魏寬成教誨師在媒體上投書，2009年8月5日聯合報A15版讀者投書。

臺灣屏東監獄魏寬成教誨師在媒體上投書，2009年8月5日聯合報A15版讀者投書。部分部落格亦轉載本文，
大法官 把邊緣少年再推火坑？
2009/08/05 08:44

【聯合報╱魏寬成／教誨師（屏縣竹田）】 2009.08.05 04:12 am


「少年宜教不宜罰」是貫穿整部少年事件處理法的核心價值，即便是接受感化教育的少年收容人，其處遇亦需以教育矯治為基礎。自由的剝奪從來就不是其目的，而是伴隨特殊教育輔導及調整其成長環境而生的不得不之惡。
社會瀰漫嚴重的迷思：機構性（圍牆內）處遇違反少年的最佳利益，非機構性（圍牆外）處遇較符合少年成長的最佳利益！或許是大法官們將參訪少輔院後與正常的家庭環境比較而發出感嘆，但何不深入瞭解這群逃家、逃學少年其家庭情況、居住環境、在學校遭受的對待及目前福利體系所無力處理的問題等社會事實，或許在理解少年事件問題時就不會如此固著。
逃家、逃學少年極大原因是家庭功能喪失，如隔代教養、單親家庭、暴力家庭甚至犯罪家庭，學校教育更是奢求、被安置機構拒收等。虞犯少年被施以感化教育者，係少年事件處理程序已彈盡援絕，例如假日生活輔導、安置輔導、甚至親職教育輔導都用盡。少年接受機構處遇或許失去自由，但對避免少年非行繼續惡化而言，整體評估後，或許是少年最佳的利益。
在我國福利服務體系尚如此無力，少年的原生家庭與學校教育功能無法發揮之時，冒然將感化教育廢除，無異讓少年的最佳利益衡量減少一項選擇。問題的癥結在於感化教育的內容是否符合「少年宜教不宜罰」，以及其他保護處分是否符合少年之最佳利益。若純以法律概念結合自由剝奪來看待，被施以感化教育的少年，當然無法通過比例原則的檢驗；但如果關注少年所處真實的社會脈絡及處理少年事件的核心價值，恐怕會有大相逕庭的結果。
釋字第六百六十四號解釋究竟解決了法律邏輯的矛盾，還是這群邊緣少年的真實問題？棘手的是，少年未來可能在屢次的保護管束過程中，無感化教育可以暫時讓他們脫離促發非行的環境，原來的環境又無力獲得調整及改善，少年將會因為更嚴重犯罪行為而進入少年刑事事件。此時不存在少年被剝奪自由處分的疑慮，但這是否就是我們所期待的少年最佳利益的樣貌？
-----------------------
彼亦人子／逃學逃家少年 不許「關」
【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2009.08.01 04:08 am


經常逃學逃家的少年虞犯，被送進少年觀護所收容或少年輔育院施以感化教育，大法官認為這種作法形同羈押監禁，昨天作出第六六四號解釋，宣告少年事件處理法相關規定違憲，最遲一個月內失效。
司法院長賴英照昨天親自舉行記者會，說明本號解釋是大法官首次針對保護少年人格權，所作的重要解釋。
賴英照表示，國家應該把逃學逃家的少年虞犯，安置在適當的福利或教養機構，保護他們，讓他們享有一般的學習及家庭環境；現行的收容及感化教育屬於「拘禁」，不符比例原則，更違反國家保障少年身心健康發展的意旨。
少年事件處理法規定的虞犯有七種，除了經常逃學逃家，還包括出入少年不當進入場所、吸毒或施打迷幻藥等。大法官認為逃學逃家的少年沒有犯罪，就不應「關」進少觀所或少輔院，少年事件處理法相關規定明顯違憲。
至於其他類型的少年虞犯，法官是否可以裁定收容或命入少輔院施以感化教育，大法官並未作解釋。
目前逃學逃家的少年虞犯中，各地法院裁定收容的有卅六人，接受感化教育的有八十人，司法院已通知各地少年法庭立即處理；收容中的少年將責付家長或安置於適當機構，接受感化教育的少年則重新評估給予保護管束，或送教養機構輔導。
本件解釋是由高雄少年法院法官何明晃提出聲請。
一名國中少年經常蹺課流連於網咖、廟會陣頭、電子遊藝場，與不良少年為伍，家人無力管教，學校也不希望影響其他同學，就把他移送少年法庭。
何明晃法官認為這名少年未犯罪，收容、感化制度未盡保護少年的目的，聲請釋憲。
少年事件處理法規定，法官審理少年事件，最長可將少年收容六個月，感化教育最長為三年。
-----------------------------------------
資源不及邊陲 難題未解
【聯合報╱記者王文玲】 2009.08.01 04:08 am


大法官昨天作出六六四號解釋，打開逃學逃家少年收容感化牢籠，但社會準備好接納這些少年了嗎？
把沒犯罪、逃學逃家的少年收容、感化合理嗎？大法官黃茂榮的意見，就足以代表。黃茂榮認為，收容好像羈押，感化教育等於執行有期徒刑，可以因為兒少福利機構輔導沒有效果、或家長同意，就剝奪這些少年的自由嗎？
大法官認為，偏差少年需要更多資源挹注與關懷；然而少年向來居於矯正系統邊陲，少子化後，偏差少年人數減少，少年沒有獲得更好對待，反因少觀所合併減縮，得和成年犯比鄰而居，偏差愈來愈大。
這不能只怪法務部，監所超收嚴重，少年資源都被成年犯吃掉了，現在大法官要將他們回歸社會，交給像家的安置機構協助他們回頭，這樣的期待可能嗎？如果國家資源不多分配給這些還未步上犯罪的少年，只是使問題循環而已。
逃學逃家的偏差少年沒有投票權，沒有人為他們說話，大法官的解釋能幫他們找到一個安頓的所在嗎？執政者得多加把勁。
-----------------
周末兩天 禁閉悶熱房舍…
【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2009.08.01 04:08 am


五天前，司法院長賴英照到台東少年觀護所視察，獨自走進收容少年的房間，約兩坪大，沒有桌椅、電扇，廁所無遮蔽，覺得很驚訝；得知少年虞犯從周五傍晚收封回房後，得枯坐舍房地板整整兩天，心中更是沉重。
五位大法官許宗力、許玉秀、徐璧湖、池啟明及林子儀，比賴英照早十天到基隆少觀所、桃園少輔院參觀，也對收容少年在周六、周日要「關禁閉兩天」感到不可思議，只因為少觀所和少輔院人力不足。
賴英照和五位大法官的所見所聞，加速促成六六四號解釋的誕生。
「彼亦人子也。」賴英照說，少觀所的人很努力，但矯正資源有限，以成人舍房做為少年虞犯的收容處所也不適當；大法官解釋將是一個觸媒，希望促使社會為這些孩子投入更多資源。
本周一下午，賴英照和司法院秘書長謝文定、少年及家事廳長簡色嬌等人赴台東少觀所視察，氣溫逾卅度，賴英照等人汗流浹背。少觀所裡的設備，少年虞犯的待遇，讓賴英照難以想像。
同一天，賴英照也到另一個安置機構、台東「阿尼色弗之家」參觀，感受完全不同。他說，「阿尼色弗之家」像個家，沒有圍牆，孩子白天出門上學，假日可回到原生家庭；收容在少觀所的少年，好一點的可在所裡上課，但課業未必銜接的上，假日得關在悶熱，連電扇都沒有的舍房裡，兩者有如天壤。
六六四號解釋在討論過程波折不斷，一開始，差點連受理門檻都跨不過。林子儀邀請相關單位向大法官說明，幾位大法官親身體會收容及感化處所的環境，感受深刻，昨天熱烈討論後，解釋終於出爐。
-----------------------
「在感化院等死…」 法官幫少年解套
【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2009.08.01
「在感化院，只是度日等死而已…」一個逃學逃家、在少輔院接受感化教育的少年，跟高雄少年法院法官何明晃脫口說出內心感受，讓何明晃動心起念，決定為這些孩子做一些事。
何明晃昨天得知大法官解釋出爐，這類少年虞犯將不必再被「監禁」，語氣中沒有喜悅，反倒是在想下一步該怎麼走？他希望藉由大法官的解釋能「由破而立」，社會能對少年虞犯建立一套「福利先行」的新制度。
何明晃說，學校、家長管不了逃學逃家的孩子，沒有地方給這些孩子去，就期待司法威嚇孩子，「關一關也好」；可是孩子並沒有犯罪，一開始就把孩子丟進司法裡，這樣對嗎？
「你給孩子什麼，他都接受。」長期審理少年事件的何明晃，在法庭上透過細膩的觀察，他說，孩子不會怪你，「但他會如何看待自己呢？常常是自我的負面標籤化。」
何明晃指出，孩子會逃學逃家，是家庭及社會功能出了問題，結果孩子還沒犯罪，就被暫時關進少觀所或輔育院去感化，只是把問題往後壓，根本沒有解決。
有人質疑何明晃，問題是出在執行收容和感化教育的場所，而不是少年事件處理法的相關規定。但何明晃認為，對待少年虞犯，應該以福利而非處罰優先，司法有其侷限性。「在感化院，只是度日等死而已…」一個逃學逃家、在少輔院接受感化教育的少年，跟高雄少年法院法官何明晃脫口說出內心感受，讓何明晃動心起念，決定為這些孩子做一些事。
何明晃是司法官卅二期結業，曾經就交通罰鍰異議、兒童及少年性交易防制條例第廿九條規定，兩度聲請釋憲。何明晃認為，法官不能只是被動適用法律，當發現法律規定可能違憲或侵害人權時，應該反映，並協助那些弱勢的人。
何明晃昨天開庭到下午一點多，處理的正是一位逃學逃家的國中女生，女生的父親受傷失業，家庭功能失調，何明晃和女生的姊姊溝通半天，請她好好幫妺妹，「如果把她收容到少觀所會更好嗎？」苦口婆心，就是想幫這些孩子。
------------------------
逃學逃家列虞犯 見仁見智
【聯合新聞網╱本報訊】 2009.08.01
您可能不知道，依現行法令規定，家裡的小孩如果連續三天無故未到學校上課，便可能被提報為中輟生，並以有犯罪之虞為由移送法院。而高雄少年法院處理的少年虞犯，也確實有九成以上是因經常逃學或逃家，而被移送法辦。
少年法院調查官張裕榮日前在少年法院舉辦的一場學術研討會上，公布這項的數據，並呼籲取消將逃學逃家列為少年虞犯的規定，以免少年太早進入司法體系，成年以後成為監牢裡的常客。
但與會的學校輔導人員有不同的意見，他們認為司法介入效果顯著，中輟生進入司法體系後，行為改善不少，有人甚至建議法院將中輟生「多關幾天」。
少年法院院長莊秋桃對此表示，法院主要在處理犯罪事件，而中輟生又那麼多，如果都送到少年法院，會處理不完，她建請教育警政單位多發揮耐心輔導逃學逃家少年，實在沒有輔導效果且確有犯罪之虞的，才移送法院。
張裕榮則認為，逃學逃家不是犯罪行為，任何人都無法預測逃學逃家後，緊接而來的會是犯罪。他主張以教育機關或民間社福團體輔導逃學逃家少年，代替貿然的司法處遇。
德國少年法並沒有虞犯事件的規定，日本少年法中雖有此規定，但所列的虞犯事件並沒有經常逃學這一款，且日本中輟生的認定是以未到校達卅天為標準，比我國連續三天未到校就報為中輟生來的寬。
另外，在處理模式上，日本是交由教育或輔導機構輔導，沒有移送裁判所的情形，而我國依少年事件處理法規定，只要符合「經常逃學」與「依其性格及環境有觸犯刑罰法令之虞」兩個要件，就可移送法院處理。
高雄擁有唯一專業的少年法院，是高雄人的福氣，但教育孩子畢竟是父母師長的責任，法院只是最後一道防線。





李茂生，釋字第664號解釋評釋─憲法的顢頇與天真，臺灣法學雜誌，第137期，2009年10月。
李建良，學之逃、家之逃、法之家？／釋字第664號解釋，臺灣法學雜誌，第140期，2009年11月。
湯德宗，釋字第664號解釋論析，法令月刊，第60卷第12期，2009年12月。
何明晃，司法院大法官會議釋字第664號解釋論析，刑事法雜誌，第53卷第6期，2009年12月。
周愫嫻、陳吳南，「虞犯」：真的道德恐慌，假的風險治理，社區發展季刊，第128期，2009年12月。
鄭瑞隆，兒少福利體系對少年虞犯的因應與作為：從大法官會議釋字第664號談起，社區發展季刊，第128期，2009年12月。
蔡坤湖，禁鈷的不是高牆，而是你我的眼睛！─釋字第664號解釋評析，月旦法學雜誌，第176期，2010年1月。

http://tw.myblog.yahoo.com/civics-taiwan/article?mid=2222&prev=2223&next=2217