- 多元面向>國內【刑事軼聞】各種法律與實務媒體輿論之見解供參：2021-04-08
-
多元面向>國內【刑事軼聞】各種法律與實務媒體輿論見解
供參： (他山之石可以攻玉) ！(請點入下揭網址瀏覽)＞
(壹).國內【刑事軼聞】摘錄部份法律與實務見解供參：
1.劉立耕／施用毒品除罪化，可有效遏止毒品犯罪？
(聯合報新聞網【鳴人堂】法律白話文 PLM 05 Mar, 2018)
https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/3008250?from=udn-referralnews_ch1008artbottom
2.「先醫療後司法」精神：施用毒品戒癮治療的前世與今生?
(聯合報新聞網【鳴人堂】張淵森 04 Jun, 2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/120701/5508173?from=udn-referralnews_ch1008artbottom
3.沒落小鎮的真正罪惡：《東城奇案》中的賣淫、毒癮與家庭失能?
(聯合報新聞網【鳴人堂】林運鴻 09 Jun, 2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/120617/5518457?from=udn-referralnews_ch1008artbottom
4.那些受波及的孩子：離婚「親權戰」中被洩漏的兒少隱私?
(聯合報新聞網【鳴人堂】陳宗元23 Sep,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/121063/5765485
5.吳俊志／處在法律邊緣的情慾產業：酒店公關如何奮力求生？
(聯合報新聞網【鳴人堂】法律白話文 PLM13 Sep,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/5742231
6.吳子毅／釋字807解釋之後：追求性別平等與勞權發展的立法難題?
(聯合報新聞網【鳴人堂】法律白話文 PLM 09 Sep,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/5732889
7.開放法官評鑑大門之後：站在正義的一邊是否更難？
(聯合報新聞網【鳴人堂】孫健智 08 Sep, 2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/11917/5730002
8.走入凡間的大法官——在憲法訴訟開始之後?
(聯合報新聞網【鳴人堂】法官改革司法連線 07 Sep,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/121955/5727395
9.只是「幫忙」借名登記？詐騙案件之難：藏在「人頭」背後的集團 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】陳宗元02 Sep,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/121063/5714672
10.違憲的「女性禁止夜間工作」規定落幕後的下一步？
(聯合報新聞網【鳴人堂】陳亮甫 26 Aug,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/120803/5699148
11.黃伊平／別讓悲劇再上演：表裡不一的性平教育，兩則大學案例的省思?
(聯合報新聞網【鳴人堂】法律白話文 PLM16 Aug,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/5677654
12.被害人權利的里程碑？釋字805對少年保護事件的誤解 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】司法流言終結者12 Aug,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/5665705
13.維護民主法治的清淨空氣：為法學的轉型正義進一言?
(聯合報新聞網【鳴人堂】孫健智 29 Jul,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/11917/5635594
14.間接故意殺人就不會是最嚴重罪行嗎？湯景華案省思與法院誤譯 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】孫健智22 Jul,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/11917/5617108
15.官怡臻／從「說不要就是要」到「說不就是不」：性自主權保障不容誤會 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】司法 x 對話20 Jul,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/121734/5612230
16.湯景華縱火案：「間接故意殺人」不判死的理由與後續影響?
(聯合報新聞網【鳴人堂】寇德曼13 Jul,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/11678/5598773
17.陳明、陳偉仁／寫在鐵路刺警案之後：重返犯罪與法庭現場 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】特約作者08 Jul,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/5586815
18.因病而犯罪的人：鐵路刺警案定讞，一位精神科醫師的省思?
(聯合報新聞網【鳴人堂】劉潤謙 28 Jun,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/121828/5562793
19.從無罪到徒刑17年，鐵路刺警案定讞——司法與精神醫學的未完待續?
(聯合報新聞網【鳴人堂】王子榮 28 Jun,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/11756/5562701
20.法官缺乏社會經驗真好騙？「賽鴿案」與司法判決的媒體識讀 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】王子榮03 May,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/11756/5430573
21.蔡孟翰／美國「擁槍史」：為何人民有權攜帶槍枝？
(聯合報新聞網【鳴人堂】法律白話文 PLM 15 Apr,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/10043/5387623
22.精神疾病誰說了算？當罪犯可能是病患，「緊急監護」不是最佳解答 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】劉潤謙 01 Apr,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/121828/5358795
23.法律人，你為什麼討人厭？從「法律人不受歡迎」的德國觀點出發 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】高慧玲04 Feb,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/121977/5228594
24.釋字777號解釋後，什麼樣的行為才算「肇事逃逸」？
(聯合報新聞網【鳴人堂】司法流言終結者09 Dec,2020 )
https://opinion.udn.com/opinion/story/12322/5076087
25.【角落裡的感動】人間行者。
https://www.merit-times.com/NewsPage.aspx?unid=661509
26.無「服刑能力」之精神障礙犯~！
https://tw.appledaily.com/forum/20211102/3OWNQJ5JMBBADMB3PL2JZB5K5E/
27.強制詐騙集團工作錯了嗎？大法官密訪泰源技訓所 !
(自由時報電子新聞2021/11/04)
https://news.ltn.com.tw/news/
society/breakingnews/3725825 28.就是不判死1.／華山分屍案驚傳重大瑕疵？更一審鑑定做半套就宣判！
CTWANT 記者：項程鎮 2021-11-09
https://www.ctwant.com/article/149352
29.就是不判死2.／兇手推給幽靈就逃死？被害家屬怒批法院是正義絆腳石！
CTWANT 記者：項程鎮 2021-11-09
https://www.ctwant.com/article/149354
30.「憲法訴訟法」今年1月4日施行>面臨政治考量的問題，
法律正義卻遭遇到難分難解難斷的窘境？
(李惠民先生)
「憲法訴訟法」今年1月4日施行，除公投之外，掀起一鼓熱浪就在當下，司法尊嚴與
公平正義，針對依法條件成就退休確定的法律事實，法制原則下因確定具有拘束力，
豈容任意剝奪法定權益的違法與違憲作為，惟面臨政治考量的問題，法律正義卻遭遇
到難分難解難斷的窘境。
年改上訴已逾十八個月，適值憲法訴訟法施行在即，若終審最高法院搪塞卸責，年改
案就有可能率先進入司法違憲判決！
退伍公文登載事項是一次性法律關係，新舊制的%及俸率均有核定的紀錄，這是退休
俸核發之基礎。
能用新修規定的俸率去改變登載事項嗎？
大法官已經做出：「以繼續性法律關係去設定現階段合理所得替代（俸）率與改革目
的不盡一致」的解釋。顯然是違憲⋯⋯
在新法規施行後，將出現二種不同登載事項之公函。一為依舊法核定退休公函登載：
「適（準）用法規；新、舊制月退休金%；及繳交保險費期滿獲得優存的權利」；
二為依新法規核定退休公函登載：「適（準）用法規；所得替代率%；及繳交保險費
期滿獲得一次給付的保險金」。均依規定登載在退休公函上，確定終結（定讞）有拘
束效力。合法獲得退休俸核發的基準之權益，受憲法保障（憲法22條），明文規定不
得以法律限制之（憲法23條）。
未經撤銷、廢止，重新設定所得替代（俸）率改變登載退休公文一次性法律關係的行
政處分，顯然違法（行政程序法110條）。 (李惠民先生)
請點入下揭網址瀏覽＞
31.大法官解釋？走入歷史倒數 ! 憲訴法;將讓大法官走下神壇？
(2021-12-05聯合報/記者王宏舜／台北即時報導)
https://udn.com/news/story/7321/5938738
32.法官如何認定縱火犯？「有教化可能」改判無期？律師解析。
【
視在哈LAW｜黃子欽律師】 | 視在哈LAW | LINE TODAY 請點入下揭網址瀏覽＞
https://liff.line.me/
1454987169-1WAXAP3K/v2/ article/kEOp1RL?utm_source= lineshare 33.【鬼魂報仇／上】裸體斷掌，棄屍「北宜公路」，她殺人，不讓鬼魂
報仇？ (聯合報／記者吳淑君2022-03-13)
https://vip.udn.com/vip/story/121942/6160741
34.【鬼魂報仇／下】兒被殺，入殮不閤眼？棺木擺法器，竟逮到
媳婦！ (聯合報／記者吳淑君2022-03-14)
https://vip.udn.com/vip/story/121942/6162340?from=ddd-recommendation_ch8799_user_story
35.台灣「憲法法庭」，插手台義爭女案，憂成「第四審」？
(2022/03/20 中國時報 蔣永佑)
(針對「義大利」之「藍」姓富商和台灣「詹」姓前空姐爭女案，大法官憲法法庭18日
晚間，裁定暫停執行交付女兒給「藍」男，但裁定一出，立刻使基層法官炸鍋。因為
早在年初《憲法訴訟法》施行前，法界便擔憂「憲法法庭」會不會成為「第四審」
而爭論不休，《憲法訴訟法》新制上路後，前天的「天字第一號」暫時處分裁定，
再度引發這個疑慮。)
https://www.chinatimes.com/newspapers/20220320000317-260106?chdtv
36.《新聞透視》NCC 裁罰中天判違法 ，司法遲來的正義?
(2022/03/17中國時報林偉信.新聞透視)
民進黨完全執政至今，中天電視基於媒體公共監督，多次客觀報導新聞卻
屢遭NCC裁罰，連續的「行政追殺」後被關台，經中天提起行政訴訟打開
「潘朵拉的盒子」，發現NCC對中天的裁罰處分，多未踐行正當法律程序，
就連諮詢會議人數未達法律規定，也要違法作成裁罰處分，讓NCC的公正性
深受質疑。
先前，中天電視與NCC的行政爭訟案件中，中天律師曾向法官表示，
7位NCC委員對於換照審查的評分表，及先前NCC對中天新聞25件裁罰案件
的諮詢會議意見，竟被NCC認定為不能公開、不讓律師閱卷，NCC對中天
換照申請，根本是「先射箭再畫靶」，具有針對性。
律師提出的質疑並非無所本，從中天多起遭裁罰案可以看出端倪。中天在
訴訟程序中，數度聲請調查及閱覽諮詢會議紀錄，但台北地院行政訴訟庭竟
不准許，遭上級審台北高等行政法院認定，違反憲法保障的正當法律程序原
則，判決廢棄發回。
經北院行政訴訟庭更一審裁准後，中天閱覽諮詢會議紀錄果然發現嚴重問
題，在法律規定至少一半諮詢委員出席才能開會下，諮詢會議人數不夠也能
作成決定，且NCC竟用此作成裁罰處分，讓法官審理後直接打臉，撤銷NCC
的裁罰。
NCC依法應獨立行使職權，且避免公權力管制言論內容，保障新聞電視
台的新聞及言論自由。但NCC卻悖於諮詢會議作業原則的規範內容，沒有維
持其長期遵循的行政實務，對中天在沒有正當理由下進行「差別待遇」，違
反平等原則，也難怪對照其處理《鏡電視》的爭議上，讓人批評NCC對待
「不同立場」的電視台雙重標準，無法得到人民的信賴與敬重。
＞資訊來源如下揭網址(點入網址；即出現原文字暨照片!)
https://www.chinatimes.com/newspapers/20220317000464-260118?chdtv
37.臺灣「中天電視」新聞報導；油麵、白麵、關廟麵、麵條…粉圓、熱狗、
香腸…，添加那麼多「璘酸鹽」，所以很多人「腎」壞了，「肝」硬化了，
癌症上身了?
請點入下揭網址瀏覽＞
38.「將軍爭輕判」(1).／「少將」挪用2千元加菜金，重判4年半？律師：
快聲請釋憲！
https://www.ctwant.com/
article/174856 39.「將軍爭輕判」(2).／「林益世」案，擬提大法庭審理？貪污條例，應否
修法？意見兩極！
https://www.ctwant.com/
article/174857 請點入下揭網址瀏覽＞
40.「殘殺恩人」嬤(1).／無償養16年竟反噬？家屬血書，控「做鬼不放
過你」！ (感謝 2022年03月23日溫0祥先生先生Line 轉貼提供分享)
https://www.ctwant.com/
article/174261 41.「殘殺恩人」嬤(2).／不只阿嬤遭恩將仇報？善心法官，竟被不受教少年
害死弟弟3口？
https://www.ctwant.com/
article/174263 42.「殘殺恩人」嬤(3).／最高法院和法務部實質廢死？殺人犯，口耳相傳，
免死ＳＯＰ！
https://www.ctwant.com/
article/174264 43.法官退休潮 1.／憲法法庭成第4審;終審法院4法官不幹了?
https://www.ctwant.com/
article/177141 44.法官退休潮 2.／司法官出走改披牧師袍?斜槓人生下半場超展開 !
https://www.ctwant.com/
article/177142 45.台灣「最高法院」與「檢察官」的「法庭外之戰」：受刑人的
「累犯」枷鎖何解？ (聯合報新聞網【鳴人堂】王子榮 30 May, 2022)
【日前「最高法院」的大法庭一則「裁定」；罕見地引發最高法院和檢察官
團體「劍青檢改」的戰火，雙方新聞稿連發 ，措辭是一次比一次激烈，這
對法官群體來說還真的是新鮮事，畢竟過去「法官不語」惜字如金，這次
大法庭「裁定」上則是各種「新聞稿」齊發，唇槍舌劍，雙方戰的拳拳到
肉，從法律上的論戰到是否新聞稿超出大法庭裁定內容，也有學者為文抨
擊，當真是「神仙打架」。不過在這場「英雄內戰」中，外行看的是熱鬧，
內行看的是門道；法律的論戰方興未艾，但有一群「隔絕於社會上的受刑
人」，卻佇立在被遺忘的角落。「累犯」是什麼？為什麼這樣判？這號大
法庭「裁定」究竟是在談什麼，又是如何捲起千堆雪？這其實和刑事實務
的「累犯」有關， 累犯最主要的規範是在《刑法》第47條第1項：「受徒
刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上
之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」， 同條第二項則是針對受刑人若
在「強制工作」完畢後，又再一次故意犯有期徒刑以上的罪時，也會被認
為構成累犯。---】
請點入下揭網址瀏覽全文＞
https://opinion.udn.com/opinion/story/11756/6350633
46.警察「輪班制度」怎麼改？問題不是「人力不足」，而是「制度
沉痾」！ (聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 31 May,2022)
【大法官於2019年11月29日公布「釋字第785號」解釋，認為我國「公務員
務法」 等規定沒有對於業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度，設定任何
關於其所屬公務人 員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中
連續休息最低時數等攸關公務 人員服公職權及健康權保護要求之框架性規
範，不符《憲法》服公職權及健康權之保護要求。此外，針對上述公務機關
基層服勤人員超時服勤，卻又得不到適當評價與補償的特殊「做功德」文
化，大法官也認為，公務人員保障法未就服勤時數及超時服勤補償事項設置
必要合理之特別規定，與《憲法》第18條「保障人民服公職權」之意旨有
違。---】
請點入下揭網址瀏覽全文＞
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/6352665
47.「量子科學」夯／台大教授：未來將湧現「量子科技學院」 人才
培育， 火燒屁股！ (聯合報／記者馮靖惠2022-06-05)
【台灣「科技部」宣布；組成「量子國家隊」。「中研院」院長「廖俊智」、
科技部長「吳政忠」出席。台大特聘教授「張慶瑞」表示；量子科技來得
快速，人才培育刻不容緩。最近日本宣布在2030年前，要有1000萬「量子
電腦」使用者，顯示其火燒屁股的重大性。他預言，未來數十年，必然會
出現「量子科技學院」，形成「量子」產業。---】
請點入下揭網址瀏覽全文＞
https://vip.udn.com/vip/story/122609/6355586?from=vipudn_hotlist_story
48.「時間」是什麼？「物理學家」與「哲學家」怎麼看？
(聯合報新聞網【鳴人堂】沃草烙哲學02 Jun,2022)
【臺灣邏輯、方法論、科學與科技哲學學會（LMPST Taiwan）為促進學科
之間的交流，以及學界與公眾之間的交流，籌劃《種種意識講場》的系列
論壇。合辦者包括「政治大學」現象學研究中心、「清華大學」實作哲學
中心、「臺灣大學」哲學系、臺灣跨校意識社群、PHEDO台灣高中哲學教
育推廣學會、沃草公民學院，贊助者則為順弈有限公司。繼前次的〈意識
的真象與假象〉論壇之後，第二次論壇則以《時間與時間意識》為題，於
2022年4月16日假「郵政博物館」視聽室舉行。---】
請點入下揭網址瀏覽全文＞
https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/6336816
49.台灣有些人，近日瘋狂出國 > 欲撈大錢？反而受騙，身心創傷：
請點入下揭網址瀏覽＞
(A).日薪5100！誤信受「人蛇集團」話術，赴「柬埔寨」打工？警察「機場
攔下」救6人！ (2022年07月26日 ET today 新聞雲 )
https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2302465&from=ampshare-line-fixed
(B).台灣人赴「柬、緬，打工」是個「大陷阱」？~~原來是個「恐怖販運」
絲路、最惨的下埸淪落「人間煉獄」!恐怖販運絲路！赴「柬、緬」打工，
台灣人，竟九成失蹤？靠「賣友求生」慘劇曝光！？
(【關鍵時刻】2022.07.29「劉寶傑」.「王瑞德」報導)
https://www.youtube.com/watch?v=v-URcki0uSo
(C).台女赴「柬埔寨」，「行事曆」曝光？天天驚見2字！網友驚呼：
「人間煉獄」！ (蘋果日報電子新聞2022.07.31)
https://www.appledaily.com.tw/local/20220731/353956C01195814E235D270D08
50.【最新六則國內媒體引述「犯罪矯治」實務新知，供瀏覽 >
他山之石可以攻玉！】2023.04.16 請點入下揭網址瀏覽＞
(1).受刑人老化？潛藏失智、重病危機…評估設專監！
(2023-04-16聯合報 /記者王聖藜、蕭白雪／台北報導)
https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100653?from=udn-goodnews_ch1010
(2).新聞眼／監獄危機一觸即發！政府對策在哪？
(2023-04-16 5聯合報 /記者蕭白雪)
https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100818/?from=udn-newnews_ch1010
(3).不斷入獄！「日本」高齡犯，寧鐵窗度日？
(2023-04-16聯合報/記者雷光涵／綜合報導)
https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100822/?from=udn-newnews_ch1010
(4).回歸社會／監所協助！68歲竊犯重生！
(2023-04-16聯合報/記者王聖藜／台北報導)
https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100819/?from=udn-newnews_ch1010
(5).老齡出獄／家人拒接？轉介機構碰壁！
(2023-04-16聯合報/記者蕭白雪／台北報導)
https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100821/?from=udn-newnews_ch1010
(6).受刑人高齡化？獄政管理挑戰大！
(2023-04-16聯合報/記者王聖藜／台北報導)
https://sdgs.udn.com/sdgs/story/123471/7100815/?from=udn-newnews_ch1010
(51).《 按：新竹地院對檢方及勒戒處所出具之判定結果， 有強烈且深沉
之回應? 》(如下揭裁定文之不同顏色底標示)
【臺灣新竹地方法院刑事裁定】
112年度毒聲字第126號
聲 請 人 : 臺灣新竹地方檢察署檢察官 吳柏萱
被 告: 陳美玲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字
第1289 號），經檢察官聲請令入戒治處所施以強制戒治（112年度聲戒 字
第21號），本院裁定如下：
主 文: 聲請駁回。
理 由:
一、聲請意旨：
被告甲○○因施用第一、二級毒品案件，經依本 院111年度毒聲字第452號裁
定送法務部○○○○○○○○○ ○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品
之傾向， 有該所民國112年4月13日北女所衛字第11261002660號函及 所附
有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份 附卷可稽，爰依毒品
危害防制條例第20條第2項後段規定， 聲請裁定被告令入戒治處所施以強制
戒治等語。
二、檢察官應負舉證責任： 按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向
者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有
繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年
法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒
治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明
文。 次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑
事訴訟法第161條第1項亦有明文。本件聲請人即檢 察官既認被告即受觀察、
勒戒人有繼續施用毒品傾向而聲請 本院裁定令入戒治處所強制戒治，自應
就被告「有繼續施用 毒品傾向」之客觀事實負舉證責任。
三、聲請人所提法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所「有 無繼續施用毒品傾
向證明書」及所附「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」係屬鑑定之
書面報告：
（一）.按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一 人或數人
充之：
一、就鑑定事項有特別知識經驗者。
二、經政府機關委任有鑑定職務者；又鑑定之「經過」及其結 果，應命鑑
定人以言詞或「書面報告」；另法院或檢察官 得囑託醫院、學校或「其他
相當之機關」、團體為鑑定， 並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴
訟法第198 條、第206條第1項、第208條第1項前段分別定有明文。
（二）.本件聲請人係提出法務部○○○○○○○○○○附設勒戒 處所「有無繼續施用
毒品傾向證明書」（下稱：證明書） 及所附「有無繼續施用毒品傾向評估標
準紀錄表」（下 稱：評估標準紀錄表）為證據，用以證明被告確「有繼續 施
用毒品傾向」之客觀事實，惟上開資料既係由臺北女子 看守所附勒戒處所所
出具之鑑定結果，且上開客觀事實復 必須經具備特別（或專門）知識經驗者
予以判斷認定，應 屬鑑定之書面報告無訛。
四、聲請人所提鑑定書面報告即法務部○○○○○○○○○○附 設勒戒所之「證明
書」及所附「評估標準紀錄表」之疑義：
（一）.按鑑定人係指本於其專門之知識，輔助法院判斷特定證據 問題之人；
又其任務為：
1、鑑定人依照其科學專門知 識，向法院報告某個「一般的經驗法則」；
2、鑑定人鑑 定某個唯有依照特別之專門知識始能察覺判斷之「事 實」；
3、依照得出結論的科學論證規則，鑑定人得出某 個唯有依照其專門知識始
能「判定的結果」（參見林鈺雄 著，刑事訴訟法上冊總論編，2005年9月4日
版二刷第478 頁至第479頁）。 次按鑑定人係幫助法院認定某個證據問題的
法院輔助者， 不能代替或僭越法院的角色，另就鑑定人之鑑定意見，法 院必
須自主審查其是否可採，不能毫無條件地全盤接收鑑 定結果而將其作為裁判
之基礎。即法院縱使採納鑑定意 見，亦必須在其判決理由中表明曾就鑑定意
見進行自主的 「證據評價」，如此，上級審也才能夠進行事後的審查； 反
之，如果不採納鑑定人之判斷亦然。亦即，專家之專業 意見必須接受「鑑定
程序之檢驗」（參見林鈺雄著前揭 著，第479頁至第480頁）。故鑑定報告
書之內容應包括鑑 定「經過」及其結果，若鑑定報告僅簡略記載結果而未載
明鑑定經過，既與法定記載要件不符，法院應命受囑託機 關補正，否則此種
欠缺法定要件之鑑定報告自無證據能力 可言（最高法院92年台上5865號、
2282號判決參照）。
（二）.本院審酌聲請人所提上開鑑定之書面報告認有下列疑義：
１、未說明以表列各評分項目做為判斷基準之理由：
（1）查依「評估標準紀錄表」所載，其列入評分項目有： 「前科紀錄與行為
表現」、「臨床評估」及「社會穩定 度」3大項。
①前科紀錄與行為表現係根據：
Ⅰ「毒品犯罪相關司法紀 錄」、
Ⅱ「首次毒品犯罪年齡」（按區分20歲以下、21-3 0歲、31歲以上）、
Ⅲ「其他犯罪相關紀錄」、
Ⅳ「入所 時尿液毒品檢驗」（按區分無藥物反應、一種或多種毒品 反應）、
Ⅴ「所內行為表現」（按區分重度、輕中度違規 及持續於所內抽菸）等5項
目評分。
②臨床評估係依據：
Ⅰ「物質使用行為」（按又區分「多重 毒品濫用」、「合法物質濫用」
〈菸、酒、檳榔〉、「使 用方式」〈按是否注射使用〉、「使用年數」
〈按區分超 過1年、1個月至 1年及少於1個月〉）、
Ⅱ「精神疾病共 病」（含反社會人格）、
Ⅲ「臨床綜合評估」（含病識 感、動機、態度、就醫意願）等3項目評分。
③社會穩定度則係依據：
Ⅰ「工作」（按區分全職工作、兼 職工作及無業）、
Ⅱ「家庭」（按區分家人物濫用、入所 後家人是否訪視及出所後是否與家人
同住）等2項目評 分。
④再加總前開全部評分後，以此總分作為判斷是否有繼續施 用毒品傾向之依
據。
（2）.惟無論依法務部最新研修之「有無繼續施用毒品傾向評 估標準評分說
明手冊」（下稱：評估標準評分說明手 冊）或「評估標準紀錄表」（按以上
均為2021年3月 版），均未載明為何將上開各項目列入評分標準之具體 理由
（按即並未就各項目之所以列入評分標準提出任何 具備學理基礎或臨床歸納
分析之統計數據），致本院完 全無法因此而得以依據上開諸多項目審酌被告
即受觀 察、勒戒人是否明確具有「繼續施用毒品傾向」之客觀 事實。 例如：
首次毒品犯罪年齡區分為20歲以下、21-30歲、31 歲以上3項，惟為何係以上
開年齡做為區分標準，未見具 體說明；又所內行為表現為何與有無繼續施用
毒品傾向 有關聯性？尤其為何持續於所內抽菸被認為具有關聯 性？「合法物
質濫用」（菸、酒、檳榔）亦被認具有關 聯性等，均頗令人費解。
（3）.關於「評估標準紀錄表」所列「入所時尿液毒品檢驗」 其中之「多種
毒品反應」項目，與「物質使用行為」中 之「多重毒品濫用」項目，似乎有
部分重疊；另「所內 行為表現」中之「持續於所內抽菸」項目，與「物質使
用行為」中之「合法物質濫用」（菸）項目，亦似乎有 部分重複評分之嫌而
顯有疑義。
（4）按在有無繼續施用毒品傾向評估標準中，依學者研究發 現應有6個評分
項目即：「短期再犯」、「戒斷症狀」、 「多重藥物使用」、「注射使
用」、「社會功能」及 「支持系統」等而可以有效預測毒品之再犯。 另有5
個評分項目即：「毒品前科」、「毒品使用期間」 2項，因與四年內再犯毒
品相關罪名有顯著差異及正相關 而無預測力；另「非毒品相關前科」、「行
為觀察」及 「情緒及態度」等3項，於日後再犯毒品相關罪名的預測 中，不
具有預測能力，而已與再犯風險不存在相關性， 對於施用毒品之再犯危險缺
乏預測能力（參見林明傑， 藥物濫用者有無繼續施用傾向量表之量化修正研
究，犯 罪學期刊11(1)，頁57《2008》；陳珍亮，觀察勒戒處所 「有無繼續
施用毒品傾向紀錄表」評估研究，國立中正 大學防罪防治所碩士論文，頁71
《2007》）。 另外，依監察院100年糾正文中亦揭露「有無繼續施用毒 品傾
向」評估判定標準係屬我國首創，國外無此類前例 可供參考，且實施前並無
相關「信、效度」研究，同樣 指出該評估標準有關非毒品犯罪前科紀錄、行
為觀察及 情緒與態度等三個題項，評分比重過大，並無顯著之預 測力及相關
性（參見100年監察院糾正行政院、法務部案 文第10頁；以上另參見臺灣高
等法院110年度毒抗字第71 2號裁定）。 又有研究認為：影響再犯之危險因子
為性別、毒品級 別、年齡、職業、教育程度和經濟情況，不同特性之再 犯行
為有很顯著的不同（參見黃春美著，毒品施用者再 犯危險因子分析及預測，
犯罪學期刊第十三卷第一期， 第27至第80頁，結論部分） 依上，對於前開
不具預測能力之項目本即不應該被列入 做為評分項目，今「評估標準紀錄
表」就此不應被列入 做為評分之項目予以列入評估，復未說明列入之具體
理 由；另對於再犯之危險因子，亦有不同的看法，已如前 所述，顯然「評估
標準紀錄表」所列項目本身即極具爭 議性。
２、未說明各項目配分標準之理由：
（1）.依「評估標準紀錄表」所列各項目之所有配分標準計有5 分、6分、7
分、10分及15分等5個不同等級，惟為何各項 評分項目之配分各有不同，又
依如何之標準做為區別依 據，均未做說明。
（2）.「評估標準紀錄表」之評分項目有：「前科紀錄與行 為表現」、「臨床
評估」及「社會穩定度」3大項，各大 項總配分各為55分、53分及10分，3大
項總分則係118 分，惟均未說明各大項總配分之區別理由，及為何最後 總分
合計係採取「118分」。
（3）.「評估標準紀錄表」上開3大項均各再區分為「靜態因 子」及「動態因
子」兩項，依「有無繼續施用毒品傾向 評估標準評分說明手冊」所載，靜態
因子分數總分在60 分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」；60分以 下，
與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以 上，亦為「有繼續施用毒品
傾向」。
惟上開項目為何區分為「靜態因子」及「動態因子」兩 項？區別標準何在？
又為何靜態因子分數總分在60分 （含）以上，或與動態因子分數相加，如果
總分在60分 （含）以上，均可以被判定為「有繼續施用毒品傾 向」？又為何
不是以其他分數為判定標準（例如：70分 或80分或90分，尤其總分係設定在
118分之情況下），完 全未見任何說明。
３、依「評估標準紀錄表」所列「評分者」欄位均僅為代號， 並無法知悉評
分者是否確實具備專門之知識。
４、依「評估標準紀錄表」所列「得分」欄部分，雖有各項得 分，惟聲請人
並未提出任何其他證據用以說明各項得分之 依據，本院無從審酌表列各項得
分是否正確。
五、聲請人雖補正稱：「倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權 等明顯不當
之情事，法院宜予尊重，自不宜以不具毒癮戒斷 或醫學專業知識之認定，斷
然否定上開評估標準」云云。
惟法院之判斷結果關係被告人身自由甚鉅，怎麼會僅由「形 式上觀察有無擅
斷或濫權」即可遽為論斷乎？又若「評估標 準紀錄表」無法讓本院可以認為
係有明確合理之根據，而法 院卻遽採為認定之基礎，此種毫無理性依據的判
斷反而明顯 才是真正的「擅斷或濫權」無訛。而法院又為何需要尊重此 種完
全不知所以然的「評估標準紀錄表」乎？
本院完全無法理解，身為司法機關（按廣義司法包含院檢） 為何可以依據毫
無臨床或學理明確基礎的標準表，而拘束被 告人身自由長達一年時間，試
問：這種可怕的思維真的符合 法治國家的基本原則嗎？又今天被告可以「隨
便」被司法機 關拘束人身自由，而明天任何一個人（包含法官及檢察官） 是
否也可以在其他案由中被如此粗暴地對待乎？
六、結論：
（一）.按強制戒治期間為6個月以上，最長不得逾1年，毒品危害 防制條例第
20條第2項定有明文，其係屬拘束人身自由之 保安處分，法院自應嚴格予以審
查。
（二）.本件聲請人所提「評估標準紀錄表」，無論其評分之各項 目、各項目
之配分標準、評分者、實際得分等均有如上所 述之諸多疑義，而均有再予重
新檢討說明之必要性。亦 即，該鑑定之書面報告中，並未由具科學專門知識
之人提 出其專業之科學論證規則供法院參酌，亦未表明如何依照 其專門知識
而得出判定的結果；且就鑑定之「具體經過」 及所依憑之「具體資料」，均
未敘明或提出，本院完全無 法對於「評估標準紀錄表」所評估之各項分數
（即鑑定意 見）進行自主證據評價或檢驗其是否正確無訛，明顯與鑑 定書面
報告之法定要件不符（按即未載明鑑定「經 過」），而違反刑事訴訟法第206
條第1項之規定甚明。
（三）.本院既完全無法根據尚有極大疑義之「評估標準紀錄表」 及依其結論
而出具之「證明書」等鑑定書面報告，明確認 定被告具「有繼續施用毒品傾
向」之客觀事實存在；復經 本院函請聲請人補正說明，惟聲請人所提資料亦
均無法解 釋本院上開諸多疑義，則聲請人依毒品危害防制條例第20 條第2項
之規定，向本院聲請裁定令被告入戒治處所施以 強制戒治，即為無理由，應
予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年5月2 日 刑事第四庭 法官陳健順 以上正本證明與原本無
異。如不服本裁定， 應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112 年5月2日 書記官 吳玉蘭
【說明：上揭51則學界暨實務界之摘錄網址文章;係轉載媒體專業輿論報導供參>不代表本會立場】
(式).正義何以被扭曲？法律人「信念與實踐的距離」!
(聯合報新聞網吳忻穎 08 Apr, 2021)
吳忻穎
臺灣大學法律研究所博士生，曾任澎湖、新北地檢署檢察官共計3年9月，具有刑
事偵查、公訴與執行實務經驗。主張法學理論應作為實務的指引；實務工作應以實踐
理論為目標。不能實踐的不叫理想，而叫幻想；法學不是幻想，而是應用的社會科學，
思想的核心是幫助人們互相尊重而共同尋求幸福。而司法實務工作者的任務便是窮盡
一切力量去實踐最初習法時那個發光發熱的理想。
拙作《扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》在3月初出
版以來，受到各界先進的關注並提出實務經驗的分享與反思。頃聞法律與傳播學院的
幾位教授不約而同地與學弟妹們在課堂、課後或臉書分享與探討「理論與實務的距
離」，此外亦有不少媒體朋友關注這本書中所提到的問題，透過出版公司與我聯繫。
對於書中所描述的實務現場，不同立場者各有不同的解讀角度。值得注意的是，
不論是學者或實務工作者，抑或是媒體人，不約而同都聚焦在刑事司法與媒體的
「理論和實務對照」方面，但切入角度有所不同。本文乃從各界與我交流的意見，
來進一步延伸探討信念與實踐的距離。
正義何以被扭曲？不是因為學校沒教近來司法機關人員的風紀問題引發媒體與輿論
關注，有論者將目前司法的問題簡化的歸結於「個人」因素，因此對於「法律人倫理」
的加強途徑，往往只想得到「考試」。然而，「法律倫理」其實是法律系大學生都會
修習的科目，此外，在法學教育中，對於人權與公益的關懷，都是法律人養成教育中
最基本的一環，人人都可以信手捻來一篇大道理。
正如我在燦爛時光會客室第306集與管中祥教授談話時，談到學校教育和實務倫理
之間的落差，正如警察學校不可能教學生為了績效而違法、傳播學院不可能教學生為
了獨家與點閱率而與公務體系相互為用或為不實報導，法律學院也不可能教育學生為
了升官而跟風作秀、不擇手段。
實務上的各種荒腔走板現象，往往不是學校沒教，而是在人們進入實務工作後，在
人性慾望下所「產生」出來的理論之外的產物。
在學術殿堂之上、試卷報告之中，人們永遠可以侃侃而談發光發熱的道理；但進入
社會的染缸，沾上體系的醬缸之氣後，能不能實踐理論，又是另一回事。說穿了，不
是不懂道理，而是對於許多人而言，在個人利益與職涯前途的考量下，「知行合一」
好像變得很難。
所以我在《扭曲的正義》後記中寫道：我在進入司法官學院前的學生生涯時，和多
數法律學院研究生一樣，意氣風發的批判實務見解，例如批評最高法院決議與某些判
決僵化的見解、批評實務上證據排除法則一面倒的傾向檢警、批評實務見解沒有照顧
到人權公約、批評刑事程序僵化而缺少人性關懷……這些我過去曾經在課堂上和同學
們同聲一氣的批評，想必現在正在法學院上課的學弟妹們都不陌生。
然而，身為學生的我們，在批評的過程中忽略了一件事。那些我們批判的「實務見
解」是誰生出來的？不就是那些跟我們一樣，當年曾經意氣風發坐在教室裡高談闊論，
倡議法律理論與理想的學長姊嗎？為什麼他們進入體制後，會變成那種被我們批判的
樣子？
理論與實務的距離，還是由「人」來決定
這本書所提及的內容包含偵查體系、媒體與整個社會「速食」、「鍵盤」亂象，不
同立場者各有不同的解讀角度，不論是看到問題重點而思考如何改變的人們，或是覺
得「體系尊嚴」遭到破壞的反彈，都幫我補足這本書「未完成的課題」。我在後記中
也寫道：我沒有辦法寫出真正在體系裡載浮載沉乃至陷於痴狂的困境感受，也沒辦法
寫出痴狂過後清醒的體悟，或許，這要留給他者——在這本書問世後，激起不同人的
各種五味雜陳反應——來補足。
事實上，司法實務的經驗，如人飲水，冷暖自知。
我的指導教授在我拿到碩士學位前夕——20歲出頭的那個年紀——告訴我「要進入
體制、了解體制，才有資格批判體制」，我也還真的用將近六年的青春（兩年司法官
訓練加上三年九月的檢察官）進入體制，《扭曲的正義》這本書是個人在檢察體系中
爬梳出來的一些心得。
而我在三年九月的檢察官生涯所觀察到的體系現象，事實上是體系內數十年來如一
日的鐵板一塊、甚至越形惡化的環境。我在《扭曲的正義》中談到檢方「升官圖」的
問題，但事實上，也不是所有的檢察官都自甘汲汲營營於權力洪流之中。
幾位和我相差10、20幾期的資深學長姊，也時常與我討論到他們將青春歲月投擲在
檢察體系所得到的體悟，也正是我所觀察到的職場殘酷真相，及走向崩潰的檢警及媒
體關係，有學長姊「早已了然」因此斷了升官的念想，一生陽春但也於心無愧。
放眼望去，學姊的同學與後輩都已升上主任、高檢署或是更高的官位，看似飛黃騰
達、風光無限，但在官場的算計之中，他們擁有權力卻也為權力所苦，戰戰兢兢而不
如那些看透一切而始終留在基層踏實辦案的瀟灑自由。亦有新生代檢察官的同學有感
而發：「這些年來的成長，除了讓自己變成更加外圓內方以外，更體會到無論如何，
該守住的程序、原則、價值，就是不能退讓。」
由這些反響或許隱約可見，在檢察官生涯之中，不同的人生態度，決定了不同的高
度。而這個高度，不是以權力、薪水、階層來區分，而是在人的一生走到終點之後，
歷史會蓋棺論定。
我在檢察實務體系打滾一圈後的真實感想是——人在體制中都是會變的。知道理論
是一回事，但能不能實踐又是一回事。「體制／文化」與「人」之間的問題糾結難解。
人創造了體制與文化，但體制與文化卻又如影隨形的影響著我們，背後在於人性本有
貪欲的弱點。我們只能希望，越來越多的人能夠看破權力遊戲背後的迷霧，體悟到人
的生命有限，權位與財富終究帶不走，並思考生而為人的價值，堅持不忘初心。
人創造了體制與文化，但體制與文化卻又如影隨形的影響著我們，背後在於人性本
有貪欲的弱點。
我描寫的「檢察實務現場」會「嚇退」學弟妹？
幾位學長姊和同學告訴我，書中提到「辭職治百病」這句話，儼然成為圈內人的俏
皮話。也有學者和媒體界的朋友問我，書中所提出的現象，會不會「嚇退」法律系學
生，讓學弟妹對於檢察官工作卻步？
解決問題、改革體制的第一步，是發現問題並且勇於面對。體系中的問題沉痾已久。
難道閉起眼、遮住耳、封起嘴，問題就能自動解決？難道我們要為了維護「體系尊
嚴」，不點出問題？難道不讓年輕法律人了解現實問題，要求在職的年輕世代司法人
承擔下前人造的業，還只能「鞠躬盡瘁，死而後已」？
過去在體系內幾十年來始終如一的各種光怪陸離的問題，之所以越來越惡化，就是
因為體系中人的「諱莫如深」，除了擔心說出來會導致職涯上有不利後果以外，更大
的因素是「去個人化」的把自己和體系融為一體。
如同我在這本書後記中對於體系中人心態的剖析「把自己當成體系的工具，對於發
生的現實採取既承認但又否認的態度，迷亂而不知何所從，見山不是山、見水不是
水」，濫用「檢察尊嚴」、「警察尊嚴」、「第四權的尊嚴」的概念，誤以為相挺到
底、連違法與跨越倫理界線都要「挺」，就是尊嚴。
久而久之，陷入醬缸之中，再也不覺得自己錯在哪了，又或者良知知道自己錯了，
但「大家都這樣」、「都是體制造成的」為自己的違法或不當行為找理由，久而久之，
變成了集體沉淪的惡性循環。
我在書序中明言：「這本書只是一扇引領讀者進入司法議題的門，試著指出問題，並
希望大家讀完後，能試著以深入思辨的角度，看所有與刑事司法有關的時事。」同為
法律人，如果要說這本書對於法律系學弟妹有什麼作用，我認為王皇玉教授在推薦序
中所提到的「對於想要矢志考取司法官的法律莘莘學子來說，這本書可以讓你的理想
變得更實際一點」才是最適合的切入角度。
觀察近年來的司改議題，為什麼好像永遠沒有辦法治本，反而「越改問題越大」？
而且每每提出改革方案，卻老是動輒得咎，引來各界的不滿？除了某些政治人物試圖
利用司改來轉移施政不力的焦點外，還有很大的因素是「理想很豐滿，但現實很骨
感」。
沒有實務經驗（或是漠視實務資源貧瘠）、背後閃爍著無限光芒的聖人們，站在道
德的制高點，思考著充滿理想的康莊大道，引經據典地說外國如何如何，卻不見理想
家們仔細研究我國與外國在資源與實踐細節上的差異。
但另一方面，在案牘勞形中憔悴的第一線實務工作者，所有的理想都已經被現實消
磨殆盡，不再有力氣思考改變，只想著現實中的困境，想要快速解決手上的大量案件
數，面對外界的質疑時，動輒放大絕「你們沒有在第一線，不懂實務」來抗拒省思與
批評。卻不去思考，實務「向來如此」的作法是否已經背棄了法律與理論的精神；也
不再捫心自問，如果是當年那個在校園裡意氣風發的自己，會怎麼面對問題？
進入體制、了解體制，才能切中要害
法律作為一門應用的社會科學，其理論應該在實務上實現，偏偏理論與實務者的出
發角度不同、理想與現實判若雲泥，在實踐上必然出很大的問題。於是，憑空產生與
實務脫節的各項「創意指標」，或是外國新制度引入我國後渡淮成枳，通通淪為表面
功夫的作秀，造成實務現場的災難，甚至把被告／人民當成白老鼠。
所以我固然在書中以及鳴人堂專欄為文談論「辭職治百病」，但其實不後悔耗費幾
年的青春走入檢察實務的現場，雖然經歷過痛苦、矛盾與糾結，但是我相信所有的痛
苦中都有美好，會轉化成為一個人不可或缺的經驗。如果要問我個人想法，我反而會
建議有志批判體制、進行司法改革的法律人，也應該要投身進入體制，了解體制。如
果能夠以清明的心境來觀察實務中的現象，才能真真切切的發現體制中的痛點，進行
切中要害的批判與改革。
一個腐味已深的體制，不是單憑覺醒的人一己之力就能在體制內完成改革大業；但
也不是只憑體系外部人喊打喊殺的揮舞改革大旗，卻不見切中重點的「務實改革」，
就能根本治癒病灶。重點在於，我們是否願意坦率的認清現實，勇敢的面對問題，走
出權力慾望的迷霧，並共同務實的解決問題。
我反而會建議有志批判體制、進行司法改革的法律人，也應該要投身進入體制，
＞資訊來源如下揭網址(點入網址；即出現原文字暨照片!)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5373545
(參)、檢仔聊齋（一）篇 至 (十七)篇 > (請點入下揭網址;即出現原文字!)
臺灣大學法律研究所博士生，曾任澎湖、新北地檢署檢察官共計3年9月，
具有刑事偵查、公訴與執行實務經驗。主張法學理論應作為實務的指引；
實務工作應以實踐理論為目標。
不能實踐的不叫理想，而叫幻想；法學不是幻想，而是應用的社會科學，
思想的核心是幫助人們互相尊重而共同尋求幸福。而司法實務工作者的
任務便是窮盡一切力量去實踐最初習法時那個發光發熱的理想。
請點入下揭網址瀏覽＞
檢仔聊齋（一）：升官文化下，荒腔走板的檢警關係 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎26 Jun, 2019)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/3893766?from=udn-referralnews_ch1008artbottom
檢仔聊齋（二）：警界扭曲的專案績效，讓精緻偵查「空洞化」!
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎22 Jul, 2019)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/3944145?from=udn-referralnews_ch1008artbottom
檢仔聊齋（三）：巧婦難為無米之炊的檢察體系 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎17 Sep, 2019)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4050403
檢仔聊齋（四）：失靈的行政，癱瘓的檢察業務 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎18 Oct, 2019 )
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4112134
檢仔聊齋（五）：檢察體系升官路上的「宮鬥」戲碼 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 06 Nov, 2019)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4145773
檢仔聊齋（六）：拋棄法律專業，載歌載舞的檢察「秀場」!
(聯合報新聞網鳴人堂吳忻穎13 Nov,2019 )
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4162295
檢仔聊齋（七）：德不配位的檢察體系「綿羊軍頭」!
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 12 Dec, 2019)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4222023
檢仔聊齋（八）：失能又熱愛作秀的檢察行政高層 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 26 Dec, 2019)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4250878
檢仔聊齋（九）：檢警一家親？檢察官指揮督導權「被架空」的危機 !
(聯合報新聞網鳴人堂吳忻穎10 Mar,2020)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4400975
檢仔聊齋（十）：防疫刷存在？被權力宰制的檢察指令與偵查作為 !
(聯合報新聞網鳴人堂吳忻穎25 Mar, 2020)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4442180
檢仔聊齋（十一）：重偵查、輕執行？檢察機關的業務失衡現象!
(聯合報新聞網鳴人堂吳忻穎 22 Apr, 2020)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4508161
檢仔聊齋（十二）：「老派衝組」若不倒，檢察體系不會好?
(聯合報新聞網「鳴人堂」吳忻穎 02 Jun, 2020)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4607488?from=udn-referralnews_ch1008artbottom
檢仔聊齋（十三）：進一步退兩步？檢察體系改革的「復辟」勢力 !
(聯合報新聞網「鳴人堂」吳忻穎 26 Aug, 2020)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4812004?from=udn-referralnews_ch1008artbottom
檢仔聊齋（十四）：血統純正才優秀？士檢長「精英論」的體系
沉痾！ (聯合報新聞網「鳴人堂」吳忻穎 13 Oct, 2020)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/4929539
檢仔聊齋（十五）：培養乖乖牌檢察官？高檢署插手職務評定的惡果.
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 09 Dec,2020)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5078180
檢仔聊齋（十六）：辭職治百病？離開不是逃兵，是換方法改變體制.
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 24 Feb,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5274019?from=udn-referralnews_ch1008artbottom
檢仔聊齋（十七）：古有「何不食肉糜」，今有高檢署「何不積極
結案」？
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 19 Jul,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5611774
【說明：上揭17篇學界暨實務界之文章:轉載媒體報導供參>不代表本會立場】
(肆) .(其他)：續【前檢察官 吳忻穎小姐 的高見】:
1.「應該呼籲大家不要吸毒」——指揮中心答覆與政治粉專戲謔中隱藏的社會
偏見？ (聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 04 Oct, 2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5792114
2.「說真話好嗎？」只能匿名批評的檢警體系，如何開啟改革之鑰？
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 05 Jul, 2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5579904
3.中壢分局「很蠢」之爭：談警察盤查發動要件與妨害公務罪 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 26 Apr,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5414634
4.古有皇帝使騎捕，今有彰化逮捕之亂——警察「假摔」的非法執法危機?
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎19 Apr,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5398931
5.松山分局之亂：高層「震怒」後，仍不見光的警界黑暗面?
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎04 May,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5432227
6.對疫苗提出疑問就是假訊息？指揮中心「澄清文」的反效果 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎16 Jun,2021 )
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5535730
7.「假訊息」淪為「狼來了」？被濫用的社維法與紓困條例處罰規定 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 27 May,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5488630
8.對疫苗提出疑問就是假訊息？指揮中心「澄清文」的反效果 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 16 Jun,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5535730
9.疫情當前，還要績效？警界高官「作秀」與務實防疫的距離 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 17 May,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5464365
10.復仇大快人心？經典歌劇《厄勒克特拉》與當代的「私刑正義」 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎21 Jan,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5188564
11.為何醜聞連環爆？法律人「職業倫理」實踐上的人性考驗 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 03 Feb,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5222538
12.警局天花板藏了什麼？槍枝毒品老鼠屎，與空有其表的「管考」 !
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎30 Mar,2021)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5353685
13.為防疫去法治？以「行政命令」拒本國人入境，有什麼問題？
(聯合報新聞網【鳴人堂】吳忻穎 26 Nov,2020)
https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5042674
14.超車沒打方向燈！29分鐘吃35張罰單，法官砍掉30張！
(自由時報電子新聞2022/04/30 )
https://news.ltn.com.tw/news/Taichung/breakingnews/3911308
15.台鐵將分區營業？學者分析新難題！
| NOWnews 今日新聞 | LINE TODAY
https://liff.line.me/1454987169-1WAXAP3K/v2/article/Nvm59op?utm_source=lineshare
16.四大危險駕駛行為 明年汽車險逐次加費2700元無上限 - Yahoo奇摩新聞。
(葉憶如·Yahoo財經特派記者2022年4月14日)
17.殘殺恩人嬤1／無償養16年竟反噬?家屬血書控，「做鬼不放過你」！
( CTWANT記者：項程鎮 2022-03-23)
https://www.ctwant.com/article/174261
18.殘殺恩人嬤2／不只阿嬤遭恩將仇報？善心法官竟被不受教少年
害死弟弟3口。 ( CTWANT記者：項程鎮 2022-03-23)
https://www.ctwant.com/article/174263
19.殘殺恩人嬤3／最高法院和法務部實質廢死？殺人犯口耳相傳免死ＳＯＰ。
( CTWANT記者：項程鎮 2022-03-23)
https://www.ctwant.com/article/174264
【說明：上揭19篇學界暨實務界文章;係轉載媒體報導;不代表本會立場】
(伍).(A).【交保變羈押】從王令麟到李義祥;花蓮檢察長俞秀端
辦案不手軟 ! (上報快訊 2021年04月06日 )