(3).廢止毒品初犯; 回歸醫學實證  !

    「初犯」並不是第一次「犯」，只是第一次「被抓」；「再犯」也不是第二次「犯」，是第二次「被抓」。第幾次「被抓」，不過是遇上臨檢之偶然，不代表實際吸毒的次數。把「初犯」一律當作「病人」（送去勒戒），把「再犯」一律當作「犯人」（提起公訴）的法律設計，看似合理，實際上只是立法者的玄想，完全不符合真實世界的情況。這個設計運作了20多年，愈發扭曲變形，悖離本意，該及時廢止了！

    初犯比再犯的處罰更重

    我國「初犯」觀察勒戒制度創始於1998年間，有其時空背景。當年，吸毒者超過8成都是一級海洛因，大多有強烈生理戒斷症狀，需要短期隔離，傳統入監出監沒有戒毒成效，因此開啟了「初犯」一律送進勒戒處所隔離的制度。但近年來司法受理的吸毒犯，海洛因已降至2成以下，二級安非他命則超過7成，其強烈生理戒斷較不明顯，隔離需求迥然不同。時空環境大幅變遷，法制早該調整。

    其實，觀察勒戒性質上是「隔離治療」。個案是否要「隔離治療」，應先尊重醫療評估，依實際成癮程度和治療需求而定。怎麼會以「第一次被抓」一律隔離治療，「再次被抓」都不用隔離治療，通通判刑來處理？

    實務上更荒謬的是，「初犯」一律送進勒戒所隔離2個月，工作及家庭全部中斷，被判定有上癮更要強制戒治多關1年。反倒是「再犯」，交由法院判決，大多判6個月以下徒刑，可以易科罰金回家。因此出現了「初犯」比「再犯」處罰更重的扭曲現象！許多檢察官為了緩解這種扭曲，嘗試給「初犯」緩起訴戒癮治療，避免中斷工作和家庭生活。但實務上，若緩起訴事後因故撤銷，有些法官認為既是「初犯」，仍須再送進勒戒處所，有些法官則認為應當起訴判刑。混亂見解導致檢察官裹足不前，無所適從，愈發保守。

    去年，法務部修法將「初犯」定義從「5年內未曾施用」，縮減成「3年內未曾施用」，良法美意是擴大「初犯」範圍，盡量多以「病人」對待。繁複程序再度引爆，有些「3年內曾施用毒品」的特殊「再犯」，也被一些法官認為是「初犯」，應該勒戒，有些法官認為是「再犯」，應該判刑。兩種見解吵成一團，院檢筆戰上訴不斷，被告「坐山觀虎鬥」，其實在家呼呼大睡。

    每年數千案耗司法資源

    大法庭為解決兩派紛爭，去（2020）年10月29日開庭討論：到底是「初犯」還是「再犯」？彷彿在問：「雞先生蛋」還是「蛋先生雞」？強迫擇一。最後，大法庭採取擴大「初犯」的「良法美意」，認為這些特殊「再犯」都是「初犯」。這就造成更加扭曲的後果：原本可能易科罰金回家的「再犯」，都劃歸為「初犯」，統統要進勒戒所。粗估近期全國至少增加數百乃至上千位「初犯」要進去，因人數暴增，勒戒所竟無法收納，緊急調派房舍或協調緩送。何等良法美意，真是愛之適足以害之！

    地基歪了，愈蓋愈歪。歸根究柢，問題出在過時且毫無醫學根據的「初犯」設計。實務上，檢察官和各審級法官為這類衍生問題經常筆戰，流於爭論「初犯」還是「再犯」？被告則在家睡覺，過了1年突然接獲噩耗：你是「初犯」，2周內立即入所勒戒。這種不合理的「初犯」設計，毫無醫學根據，禍害被告，也禍害法官、檢察官，每年造就數千件龐大司法案量，虛耗司法資源，根本是「生雞卵無，放雞屎有」。籲請立法院儘速修法，廢止有百害而無一利的毒品「初犯」制度。