「初犯」並不是第一次「犯」，只是第一次「被抓」；「再犯」也不是

第二次「犯」，是第二次「被抓」。第幾次「被抓」，不過是遇上臨檢之

偶然，不代表實際吸毒的次數。把「初犯」一律當作「病人」（送去勒戒），

把「再犯」一律當作「犯人」（提起公訴）的法律設計，看似合理，實際上

只是立法者的玄想，完全不符合真實世界的情況。這個設計運作了20多年，

愈發扭曲變形，悖離本意，該及時廢止了！

    初犯比再犯的處罰更重

    我國「初犯」觀察勒戒制度創始於1998年間，有其時空背景。當年，吸

毒者超過8成都是一級海洛因，大多有強烈生理戒斷症狀，需要短期隔離，

傳統入監出監沒有戒毒成效，因此開啟了「初犯」一律送進勒戒處所隔離的

制度。但近年來司法受理的吸毒犯，海洛因已降至2成以下，二級安非他命

則超過7成，其強烈生理戒斷較不明顯，隔離需求迥然不同。時空環境大幅

變遷，法制早該調整。

    其實，觀察勒戒性質上是「隔離治療」。個案是否要「隔離治療」，應

先尊重醫療評估，依實際成癮程度和治療需求而定。怎麼會以「第一次被

抓」一律隔離治療，「再次被抓」都不用隔離治療，通通判刑來處理？

    實務上更荒謬的是，「初犯」一律送進勒戒所隔離2個月，工作及家庭全

部中斷，被判定有上癮更要強制戒治多關1年。反倒是「再犯」，交由法院

判決，大多判6個月以下徒刑，可以易科罰金回家。因此出現了「初犯」比

「再犯」處罰更重的扭曲現象！許多檢察官為了緩解這種扭曲，嘗試給

「初犯」緩起訴戒癮治療，避免中斷工作和家庭生活。但實務上，若緩起訴

事後因故撤銷，有些法官認為既是「初犯」，仍須再送進勒戒處所，有些法

官則認為應當起訴判刑。混亂見解導致檢察官裹足不前，無所適從，愈發保

守。

    去年，法務部修法將「初犯」定義從「5年內未曾施用」，縮減成「3年

內未曾施用」，良法美意是擴大「初犯」範圍，盡量多以「病人」對待。

繁複程序再度引爆，有些「3年內曾施用毒品」的特殊「再犯」，也被一些

法官認為是「初犯」，應該勒戒，有些法官認為是「再犯」，應該判刑。兩

種見解吵成一團，院檢筆戰上訴不斷，被告「坐山觀虎鬥」，其實在家呼呼

大睡。

    每年數千案耗司法資源

    大法庭為解決兩派紛爭，去（2020）年10月29日開庭討論：到底是「初

犯」還是「再犯」？彷彿在問：「雞先生蛋」還是「蛋先生雞」？強迫擇一。

最後，大法庭採取擴大「初犯」的「良法美意」，認為這些特殊「再犯」都

是「初犯」。這就造成更加扭曲的後果：原本可能易科罰金回家的「再犯」，

都劃歸為「初犯」，統統要進勒戒所。粗估近期全國至少增加數百乃至上千

位「初犯」要進去，因人數暴增，勒戒所竟無法收納，緊急調派房舍或協調

緩送。何等良法美意，真是愛之適足以害之！

    地基歪了，愈蓋愈歪。歸根究柢，問題出在過時且毫無醫學根據的「初犯」

設計。實務上，檢察官和各審級法官為這類衍生問題經常筆戰，流於爭論

「初犯」還是「再犯」？被告則在家睡覺，過了1年突然接獲噩耗：你是

「初犯」，2周內立即入所勒戒。這種不合理的「初犯」設計，毫無醫學根

據，禍害被告，也禍害法官、檢察官，每年造就數千件龐大司法案量，虛耗

司法資源，根本是「生雞卵無，放雞屎有」。籲請立法院儘速修法，廢止有

百害而無一利的毒品「初犯」制度。