要邁入雙偵查主體制，刑事訴訟法也應該進一步檢討修正了！

內政部長徐國勇主張「調度司法警察條例」應廢止，行政院預計本月16日開會討論。（資料照，記者廖振輝攝）

 

(2).【要廢止調度司法警察條例嗎】避免警察被當

「細漢」 該廢了!

                      （張伊君）2019/01/13

 

近來內政部長徐國勇大力支持廢除《調度司法警察條例》，引起法界、

學界與警界的重視，行政院將於16日討論。其實《調度司法警察條例》

的確有修改的必要，甚至可以廢除。一般社會大眾或許對於《調度司法

警察條例》感到陌生，事實上這是一條既古老又不符合時宜的法律，該

廢除的理由至少有以下幾點：

㈠ 戒嚴時期的舊法，不合時宜：《調度司法警察條例》訂定於民國

34年，最後一次修正則是在民國69年7月4日，是一條戒嚴時期之前

的骨灰級舊法，內容所使用的名詞包括「推事」、「廳長」、「鹽

場」等，都已經不合時宜，非現代社會用語。

☛檢方權力過度擴張

㈡ 不合理的給予檢察官指揮命令權與獎懲權責：《調度司法警察

條》第9條規定「受檢察官、推事之指揮命令者，應即照辦，不得藉

詞延擱。」另外第11條更是賦予檢察官對於司法警察獎懲的權責，

重者甚至得函請該管長官予以撤職，如同鄭善印教授所說，完全有違

「設官分職、各司其事」之原則。

㈢《調度司法警察條例》與《刑事訴訟法》規定事項重複，疊床架屋：

《刑事訴訟法》第230條、231條賦予檢察官指揮命令司法警察偵查犯

罪之權力；而《調度司法警察條例》第3條、第4條則明定司法警察受檢

察官、推事之指揮命令，執行職務。相較於《刑訴法》只針對偵查犯罪

之事項授予檢察官指揮命令之權責，《調度司法警察條例》未將檢察官

得指揮命令之事項限縮，造成檢察官位階與權力過度擴張。實務上，涉

及刑事案件者，所有的拘提移送與起訴等各階段案件執行，都必須經過

檢察官同意，所以廢除《調度司法警察條例》完全不會影響檢察官身為

偵查主體的事實，反而能將指揮司法警察的事項明定在偵查犯罪範圍，

符合司法警察協助檢察官進行犯罪偵查之意旨。

☛檢警仍可各司其職

警察機關有依法行政，必要時得對人民行使命令強制「警察權」之情

形，為了在合情合理合法的情形下行使警察權，警察人員的一言一行在

機關內受到督察、政風等單位的監督，在外則要受到人民的放大鏡檢

視。在執行刑事案件時，為確保一切行為都符合法律原則，大部分偵查

作為都要經過檢察官同意，而證據的合法性與構成要件則須由檢察官來

判定是否該當，因為每位檢察官都是通過嚴苛的司法特考而且具有專業

法學素養的司法官。然而，根據《刑事訴訟法》第88-1條，當遇到嫌疑

重大而情況急迫時，檢察官得不用拘票而親自執行拘提，事實上大部分

的犯嫌都是由司法警察執行拘提逮捕，要實際逮捕犯嫌到案，還是要仰

賴第一線的司法警察的衝鋒陷陣，因此檢察官與司法警察各司其職，相

輔相成，缺一不可。但現行的《調度司法警察條例》，明顯的壓低司法

警察地位，尤其去年發生花蓮檢察官指揮警察去幼兒園辦「私案」的離

譜事件，完全反映出警察對於檢察官的唯命是從，同樣身為維護社會治

安的執法人員，卻被當作「細漢」不敢違抗，就算被搶功、瓜分獎金，

也都敢怒不敢言。

☛指揮命令變成協助

其實就算沒有《調度司法警察條例》，司法警察與檢察官的職權分立並

沒有改變，因此應該讓司法警察與檢察官在法律上受到平等的對待，從

指揮命令轉變成互相協助，所以廢除《調度司法警察條例》，絕對有其

必要性與急迫性。

             刑事警察局股長、台灣大學資訊管

 

＞資訊來源如下揭網址

2019.01.13蘋果日報

https://tw.news.appledaily.com/headline/daily/20190113/38231085/

(3).要廢止調度司法警察條例嗎】警察主偵

有何不可？（施家榮）

出版時間：2019/01/13 蘋果日報

爾來就《調度司法警察條例》是否廢止引發爭論，警政署的上級長官內政部長徐國勇也出面表態支持廢止上開條例，使得爭論已升級為「不同部會間的權限劃分」。然而欠缺充分討論的是：如果警察主偵、檢察官僅為補充性偵查，那麼對於警政應該要做哪些調整？將來警察行為的合法性由誰來監督？縱使廢止上開條例，制度設計上警察是否可能完全排除檢察官之指揮？

關說干預抵抗力弱

我國警察對於各種關說、政治力干預，可說是抵抗力非常弱，不用說全國性的政黨或政治人物，光是地方層級的議員就能以干預預算來恫嚇警察。因此警察主偵，首要考量是在原則上排除檢察官指揮後，是否會變成是違法、不當的「政治或黑金指揮」？ 
尤其我國告別威權統治才不過20幾年（從1996年總統民選起算），以政治力指揮取代檢察官指揮警察，是否將導致執政者濫用警察壓制異己、政治力侵入司法暢行無阻，值得警惕。 
另一個迫切需要調整的是績效制度。在現行有檢察官指揮下，縱使是不算績效的案件，仍可能因檢察官要求而使警察不得不查；有算績效的案件，若警察想「養案」等到績效加倍的專案期間再執行，檢察官為避免延誤偵查時機、犯罪危害擴大，可以要求立即執行，這些都是檢察官減低績效制度危害的方法。若將來警察自行主偵而現行績效制度未能調整，是否不算績效的案件警察就更消極？警察「養案」時又有誰能要求盡速執行？ 
對於警察行為的合法性監督，或有認為「反正重大強制處分都需要經過法官許可」，因此縱使警察主偵，其行為合法性仍有法官監督，但事實上法官的監督無法完全取代檢察官的指揮。例如有往上發展、追查幕後主使者可能性的案件，有時候警察因為專案期間已到而趕著執行，或者因擔心得罪大人物而不願繼續追查，對這種抓小放大的「隱性違法」，檢察官可以偵查策略為由認仍不適合執行而駁回搜索、拘提之聲請，甚至可以將卷證交由其他司法警察機關繼續追查。檢察官的這些功能是法官無法取代的；如果法官能取代，那這種積極介入偵查的法官實質上已經是檢察官了。 

難排除檢察官指揮

如果廢止上開條例，警察是否就可以排除檢察官之指揮？許多警界人士之所以把火力集中在上開條例，或許是因為檢方的指揮書等公文上經常會引用該條例，但事實上在《刑事訴訟法》也有規定司法警察應受檢察官指揮、在《法院組織法》亦明定檢察官有實施偵查之權限，因此縱使廢止上開條例，檢方公文上只要換個法條，照樣有合法指揮的權限，與現行運作並無實質上差異。
少部分警界博士生、教授、甚至律師出身的內政部長在論述時竟然可以對於《刑事訴訟法》等規定視而不見，實在令人非常驚訝！
再者，就算這些法律一起修改，制度設計上警察是否可能完全排除檢察官之指揮？其實還是很困難，因為寫起訴書需要高度法律專業，性質上屬於武官的警察難以勝任；只要起訴仍是由檢察官負責，那麼「這個案件要達到起訴門檻，警察還需要再補哪些證據」終究會是檢察官說了算，警察無法自行決定偵查之終結。 

全民利益考量勿廢

警察主偵其實能減少檢察官的工作負擔，而檢察官之身分保障又是比照法官、勝過一般公務員，因此工作量減少也不會失業，則檢察官似乎是應該要支持警察主偵；但因為還有上述種種的疑慮，從全民利益的角度考量，對這個議題目前只能抱持保留的態度。 

雲林地檢署檢察官、劍青檢改成員 

＞資訊來源如下揭網址

https://tw.news.appledaily.com/headline/daily/20190113/38231085/