(20).我對司法改革國是會議的幾個想法之二

 

                                   ＊. 林瑞欽教授  2017.02.12

 

    整合法院的少年觀護與地檢署的成年觀護為觀護署以綜理犯罪觀護、更生、

犯罪預防宣導、社區矯治等各項業務，以提高犯罪預防的成效。為求專業化，

不應調任檢察官擔任署內與分署各主官，因為他們不懂。

    多年來法務部從不尊重專業，總是調任檢察官擔任保護司的正副司長，即如

現在廉政署所有的高階職位皆調任檢察官出任。自人事的調派，法務部可要更

名為檢察部。

    衡諸當前經審判定讞之兩年以下的短期刑受刑人是監獄收容的主力，他們又

以使用一、二級毒品五年內二犯者與觸犯公共危險罪者居多，我們也可發現這

群人的高再犯率，說明監禁已對他們喪失嚇阻的效力。

    我們得思考參酌已開發社會之社區矯治的策略，以電子腳鐐、夜間門診照護

的矯治作為加以應對，如此不會破壞其承擔家庭、社會、與經濟功能的責任，

因此納入司法社工、司法心理師以擴大觀護的專業人力，而得以達成矯治與犯

罪預防的功能。

 

(21).我對司法改革國是會議的想法之三

                     ＊.  林瑞欽教授2017.02.13

     我一直納悶著咱們的法務部為何要調任檢察官去兼任部內各司處的

主管，這法務部三個次長與一個主任秘書居然一個是由蔡碧仲律師擔

任外，其他三個人全是檢察官出任，各幕僚司的正副司長更全是由檢

察官出任，這已造成法務部是外行領導內行，只要考上檢察官就什麼

都懂，台灣的司法改革，一定要將檢察官改隸行政體系，他們不應是

司法官，不應支領司法津貼。

    今天的司法官退休額，憑啥他們要支領十幾二十萬的退休金呢？一

個大學教授在民進黨政府的改革下將可支領不到三萬五千元的退休

金，我真無法了解這些垂垂老矣的退休法官與檢察官要支領那麼高額

的退休金。

    難怪台灣的法學教育老是在踏步，就是法律職業技術教育，怎麼提

升司法品質呢？大學法律系的教授們每每改版賺進大把銀子，每年閱

卷又日進斗金，卻又賣乖說我眼睛快瞎了。我們的司法特考要不要徹

底的轉型呢？

    我們的司法官學院還要大班教學來應付了事嗎？司法官的職前培訓

要不要嚴格的篩選呢？要不要實施嚴格的績效評鑑呢？如林濁水助理

冒領一案，當林某人推得一乾二淨時，要不要責付測謊呢？就如此相

信他不知情，這委實不合常情吧！

    天枰已傾乎？

 

(22).假如量刑在鼓勵人們採取殘酷的暴力行為………

                                                                                      ＊.林瑞欽2017.02.16

    晨間新聞廣播：將人倒栽蔥的丟入鐵桶再加以灌漿棄屍，法官以他

尚未泯滅人性，然後不判他死刑。這新聞讓我想到近年法官的量刑之

適法性、犯罪預防性存在著一些值得討論的空間。

    1、著眼於加害人的「人性」、「教化」、「再犯」、「人權」等

抽象的主觀論點，相當程度的忽視加害人的冷漠邪惡的犯意與殘酷的

暴力行為。

    2、對被害人與其重要關係人的身心、物質的傷害缺乏同理心（我

雖較主張「設身處地、感同身受」，較不喜歡這個詞，但目前此詞

是較通用），因此對加害人的暴力行為所致的傷害之修復缺乏足夠

的重視。

    3、疏於對暴力犯罪行為的預防之考量，以致有暴力加害人認為殺

一個人不會被判死而去殺人。

    4、量刑脫離社會文化的脈絡，成為「真空司法」，以致量刑司法官

的公正顯得蒼白無力。

    5、量刑缺乏一致性與穩定性，法官量刑的主觀隨意性太強了。

    6、審判中的官僚文化，審判長對量刑的決意宰制了量刑。

    上述是我這個司法局外人聽完廣播之後的幾許思考。

 

(23). 林瑞欽教授的推荐文供參＞

 

    《以終為始的監所改革政策》

 

         ＊.林瑋婷／民間司改會專案研究員             2017-3-01

 

 

    監所改革的重要問題是：監獄中的處遇到底對於受刑人復歸社會有沒有幫助？

    關於復歸社會的方案是否有效，雖然相關指標仍不夠充分，不過基本上可以透過「再犯率」來了解^[1]。台灣沒有針對受刑人再犯率持續更新的研究，但目前結果偏向悲觀。這可以從2015年監獄新收的受刑人中，有77.5%是有前科記錄者間接推測^[2]。

    關於監獄中的處遇如何支持受刑人復歸社會，要面對基本的問題—超收。長期以來，台灣監獄一直有超收的問題。截至2017年1月的最新統計資料顯示，桃園監獄是台灣超收最嚴重的監獄，超收率達46.6%。超收現象背後涉及的其實是資源不足的問題，以相同資源作為前提，在監受刑人的人數越多，每一個人能分配到的資源就越少。最明顯的數字其實可以看監獄教誨師人數與受刑人人數比。2015年監獄教誨師總人數為184人，但是監獄收容人人數則有57458人，一個教誨師大概要照顧312名收容人。

    因此改善超收問題，絕對是監所改革的第一步。在改善超收後，接下來就要整體性地調整監獄處遇的作法，並配置需要的資源。

 

       監獄超收如何改善？

    就監獄超收的問題，法務部部長邱太三提出二個解決方案，第一是後門假釋放寬，二是改建或擴增監獄。但其實更根本的問題是：送那麼多人到監獄真的好嗎？

      檢討入罪事項、最低刑度

    要解決監獄超收的問題，最先要檢討的是前門的「重刑化刑事政策」。某些行為的入罪化、提高最低刑度是不是真正有效的刑事政策？有沒有其他替代監禁的作法？考量到台灣的監獄有47.4%都是毒品犯，毒品政策的檢討有其必要。不過，這部分我們會在之後的專文介紹。

加重刑度，能有效嚇阻犯罪嗎？

    威嚇理論主張，懲罰的嚴重性、確定性、即時性越高，就越具有嚇阻犯罪的效力。而從國外的研究顯示，刑度增加無法推論一定能嚇阻犯罪，但嚇阻力確實在某些條件下存在，特別是對那些與社區和家庭有較強連結者。

    另外，目前國外關於威嚇效果的研究仍有很大的不足，對於後果意識欠缺研究。在理論上，威嚇要發揮作用，需要行為人對於後果有所意識，要使行為人因為擔心不利的後果發生而不去犯罪。目前尚無研究可以了解意識對於行為的中介效果。但專家學者們目前在威嚇無法降低衝動犯罪，是有共識的。

    台灣常見發生社會問題就要求入罪、提高刑度、要求警察去抓，這些作法其實就是典型威嚇理論下的想法。可惜的是，台灣的刑事政策欠缺持續評估，沒有嚴謹的研究可以說明台灣重刑化刑事政策的威嚇效力到底如何。在欠缺證據支持下，台灣已花費大量的資源在威嚇上，而忽視了更可能有成效的其他犯罪預防措施。

    台灣酒駕的重刑化就是一個例子。酒醉駕車確實可能會導致嚴重的車禍事故，但是過度依靠提高酒駕刑度和三犯入監的政策，可能不是好的解決辦法。為何有人一犯再犯，背後的成因可能不只是刑罰不夠重。

    一再犯酒駕的人，可能還會伴隨酒癮的問題。酒癮患者在監獄中是有危險性的，酒癮戒斷症狀發作時，可能短時間內就會失去性命。在監獄健康照護資源不足的情形下，將酒癮患者置於監獄，很可能會導致酒癮戒斷症狀發作而傷害患者和監獄。

實際上酒癮死亡的案例

    曾有酒駕的受刑人被送入監所後一週內，就因為酒癮戒斷症狀死亡。受刑人在監內突然發生酒癮躁動症狀，監所內的醫師儘速給予鎮靜劑。但之後受刑人出現休克、意識不清等症狀，經緊急送醫後仍不治。

       發展替代監禁的作法

    發展替代監禁，也是紓緩監獄超收的重要方法之一。

從理論上來說，替代監禁的目標是支持、提升個體的社會連結。把一個人關到監獄裡，無論是把他從社區中移除，或是監禁的汙名效果，都可能損害個體與正向的社區及家庭的連結。另外監禁也會讓個體難以參與一般社會活動及接受治療。將低風險的違法者置於監獄，甚至可能因為監獄的不良環境及對於社會連結的傷害，而增加其再犯率。

    但必須要指出的是，相較於監禁，將個體單純置於社區中而未提供適當的協助雖然本質上比較便宜，但不一定更能降低再犯率。國外研究指出，傳統的勞動服務、罰金，以及偏重監控的密集觀護方案（intensive probation programs）、電子腳鐐等作法，對於降低再犯率的幫助有限。

    國外研究指出，較能有效降低再犯率的社區處遇作法，是那些確實針對社會連結作修復與強化，並針對個體犯罪的風險因子及需求提供改善方案。以針對高風險者的密集觀護方案來說，如果能強化個案規劃、轉介社會服務、提供強化動機、認知行為治療方案及基於個體責任作的行為約定，是較好的作法。威嚇要素也可以與這類支持性方案結合，例如夏威夷的HOPE方案。

夏威夷的HOPE方案簡介

    HOPE方案以高風險的受保護管束人為對象，召開警告性聽證（warning hearing）。法官會聆聽受保護管束人的想法，表示對他們的重視，告訴他們必須遵守相應的行為規範。如果違反規範，會按嚴重程度增加被拘留的天數（但都是數天內），最後甚至可能無法再參與HOPE方案而入獄。

    觀護人需放棄一些裁量權並密切與法官合作，例如若受保護管束人驗尿發現有毒品反應，要盡快通知法官。若受保護處分人違反規範，執法者也要能快速發佈逮捕令。

    懲罰不算太重，但是要快速明確，而同時在程序中要讓受保護管束人感到自己受到公平對待，也須為自己的行為負責。

    HOPE計畫的成功關鍵，是建立相關人員與受保護管束人的關係，彼此是溫暖、友善的關係。相關人員真正重視受保護管束人的狀況，也會提供生活改善的建議。

    不過，在目前的證據上，夏威夷的HOPE方案只算算是一個讓人期待的方案，但還無法確定能有效降低再犯。

 

調整監獄處遇及出獄後之更生方案

    國外研究指出，監獄處遇應基於受刑人犯罪成因的風險因子與需求進行評估（即RNR評估），提供受刑人經證明有效的處遇方案。矯正資源應投注在高風險者身上，因為降低再犯的成效比較顯著。相較之下，對低風險者來說，過度介入不但沒什麼幫助，甚至可能有反效果。

RNR評估

    RNR評估（Risk-Need-Responsitivity assessment）的理論基礎是認為，個體之所以去犯罪，是因為背後有一系列的風險因子（risk factors），主要的包括：反社會人格模式、傾向犯罪的態度、犯罪的社會支持、物質濫用、學校/工作、利社會的（prosocial）休閒活動。處遇方案的設計，須對個體的犯罪成因進行風險評估，確認處理的需求（needs）。並針對個體的學習方式、動機、能力等，設計適當的方案，以回應這些需求（responsitivity）。

    RNR的評估必須基於本土的經驗研究，長時間的追蹤研究最好。

教育和就業方案

    依據理論來說，有工作會強化個體的正向社會連結，因此能減少犯罪的可能。提升教育和提供職業訓練，有助於更生人在出獄後找到工作。國外研究目前顯示，就業與再犯率的降低有關連，因此教育和職業訓練方案若能確實因應社會的求職條件與需求，將有助於降低再犯。最佳的作法是，在監獄中就協助受刑人找到工作，並在監獄中針對之後的工作所需提供培訓。也就是從在監到出監，要有良好銜接的方案。

    不過，目前關於教育和就業方案到底有沒有效果的證據仍不夠充分。也有研究者認為，單純的就業方案不太可能有效，它要有效必須處理個體求職會遇到的其他障礙，因此必須結合其他動機、社會、健康、教育支持服務。

台灣監獄中的勞動與職業訓練

    台灣監獄中勞動的項目多數是比較是低技術性但耗人力的工作，例如承攬加工的摺紙袋、衣架組織、髮夾組裝等等，但也有部分是技術性較高，帶有職訓色彩的工作。例如一監一特色的政策下，各監發展出來的自營作業，像很有名的屏東監獄醬油。也有純粹偏向職業訓練的項目，例如電腦班、汽修班、水電班等等。不過除了承攬加工之外，其他職業訓練色彩較高的項目名額有限。

    關於這些勞動和職業訓練到底能多大程度協助受刑人復歸社會，目前欠缺嚴謹的研究。但在台灣一個更根本的問題是，職業訓練和自營作業名額不足。

       認知行為治療方案

    國外研究顯示，認知行為治療（cognitive-behavior therapy program）是有效的。認知行為治療模式包含多樣的方案和作法。在這些模式下，基本的預設是認知、情感、行為會相互關連，其中一者改變可能對其他部分造成影響。而人對於環境的反應，會受到他如何看待這個環境而有所不同。因此改變一個人對於情境的詮釋，就有可能改變他對於那個情境的反應。

    在認知行為治療模式的想法中，心理問題是源自資訊處理偏誤，由此導致負面的情緒反應（例如憂鬱和緊張）以及適應不良行為（攻擊、非法藥物使用、犯罪行為）。如果是犯罪者對於犯罪行為有扭曲的理解，就要透過認知重建的方式協助他；如果犯罪者是認知與行為缺損（deficits），例如思考規劃能力、衝動、欠缺行為控制力，則要透過培養新技能來改善，例如學習解決人際問題的方法。

越來越多針對不同行為及心理類型的處遇方案設計

    隨著研究的進展，處遇方案越來越能針對不同行為與心理類型作不同設計，例如家暴、性侵、青少年的嚴重暴力行為、憤怒相關的犯行；精神疾病、人格疾患、智能不足等等^[3]。參：Craig, et al.. 2013. What Works in Offender Rehabilitation- An Evidence-Based Approach to Assessment and Treatment.

在這邊另外特別要提的是監獄內暴力行為的問題。

    監內發生暴力行為對受刑人和工作人員造成危險，是無法被忽視的現實問題。但這個問題的出現，可能是其來有自。目前國外針對監內暴力行為的發生歸納了幾個原因，包含過度擁擠、工作人員經驗和訓練不足、不當的矯正方案、不當的受刑人分群（例如不同幫派混在一起）、不佳的管理方法、不當的建築設計、情境脈絡（例如每天的生活安排、受刑人的自主性）、特定監所中受刑人的特質（例如暴力犯和精神疾患者的人數、年紀）等等。

    不同監所中的暴力行為發生原因不同，可能要針對這些原因作調整。除此之外，研究也指出，目前比較有效的作法是改變監獄的情境脈絡（例如人數不能多、分群管理、增加受刑人對環境的控制力以降低挫折感）。而採用非正式的社會控制機制（例如建立關係），也比正式的社會控制機制（例如記違規）來得有效。

    參：Homel, R. & Thomson, C. 2005. “Causes and prevention of violence in prisons.” In Sean O’Toole & Simon Eyland （Eds.）, Corrections criminology （pp. 101-108）. 
Byrne, James M. & Don Hummer. 2007. "Myths and realities of prison violence: A review of the evidence." Victims and Offenders 2.1: 77-90.

    深具台灣本土特色的處遇方案

    台灣有些處遇方案深具本土特色，例如推動《弟子規》的背誦和講解。台灣會因為長官的偏好而推動處遇，具有強烈的人治色彩。前面所提的弟子規，據說就是因為長官認為讀《弟子規》很好而推動。而強烈人治色彩的結果，就是處遇方案可能不是立基於證據，而可能是投長官所好，部屬一窩蜂辦或是人去政息。

    台灣監獄的管教，受到一些更生人的質疑，認為根本無效，甚至還有假教化之名行虐待之實的疑慮。建議主管機關必須立基於證據來推動處遇方案。

     整合在監及更生的方案

    國外研究顯示，較有效的復歸方案，是從入監時就基於受刑人犯罪成因的風險因子及需求，提供協助方案，而且方案的規劃還必須納入出監後的重新安頓。也就是「以終為始」的復歸方案。在前面已經提到，在監時就為受刑人安排出監後的工作，並基於此提供培訓；也有提到藥物依賴治療從在監到出監的社區治療，這些都是整合在監與更生的方案。

假釋應是整體性復歸方案的一環

    台灣監獄十分依賴分數和假釋來進行管理，但目前無論分數或假釋，並不是置於整體性復歸方案中運用。

    理想上，假釋的審查應該是要讓人們了解受刑人努力了什麼，而接下來他們在外面可以怎麼過。任意地駁迴受刑人的假釋會妨礙整體性復歸方案，因為可能原本已有安排好的住處與工作。

    在出監後，延續在監的處遇方案，依個體的風險因子與需求，提供社區處遇方案與服務，例如安排適合的住處、修復家庭關係等等，也都很重要。再提醒一次，如同之前提到的，在社區中僅重視監控和威嚇，無助於降低再犯率。

    這種整合性方案，主管機關及相關單位須對相關復歸資源作盤點及整體性的資源投注，而且需要作個案管理。個案管理師須受適當的訓練，關注受刑人的狀況，並視需要與不同方案的執行者合作。

    整合性方案的想法雖然好，但是在實行上會遇到一些困難。最常見的問題是，個案管理師可能沒辦法持續陪伴從入監到出監的過程。其他的替代性作法包括由志工從入監時就開始陪伴，或至少在監和入監的評估系統要持續、用同一套。

台灣出監後的支持方案不足

    台灣監獄和出監後的觀護系統基本上是各做各的，欠缺整合性連結。

    受刑人出監後可能馬上就會面臨不知可以住哪裡、沒有錢吃飯、家人不接受的問題。這些問題其實在監獄時就可以預見，也需要在監獄時就開始規劃如何提供協助。

    另外，台灣的觀護系統在設計上也是偏重監控而非協助。出監後的支持方案不足，其實和台灣整體社福、心理衛生體系分配到的資源不足有關。如果本來就有健全的社福、心理衛生體系，出監後的支持方案也就是既有體系的延伸而已。

結論性建議

     司法國是會議將監所改革納入討論中，顯示這個議題逐漸受到重視。在司法國是會議第五組中，將監獄的超收問題、獄政人力（戒護、教化、技訓等）與設備之強化與擴充、更生人復歸社會困難、刑罰制度的檢討（含重刑化是否應加重刑度）等問題納入討論，值得肯定。

我們對司法國是會議中的討論，提出以下建議：

1. 解決監獄超收第一步應該是檢討重刑化刑事政策，避免太多的人湧入監獄，造成系統失靈，而不是增加人力或設備。

2. 相關資源的配置，應從威嚇監控轉向支持問題解決。這不僅限於司法系統週邊，正本清源之道本來就是建立公平社會、健全的社福、心理衛生體系。由此看來，長期而言政府應投入更多資源，建立整合性的社福、心理衛生資源網絡，並將受刑人的復歸納入其中。短期來看，與其將資源投注在蓋監獄、增加戒護人員，不如增加社工、心理師的人力。

3. 各種新復歸方案的納入，應立基於證據，小規模試辦確認成效後，再逐步推廣。而既有的處遇方案，也應檢驗其有效性。

4. 文中所提到的作法難以立刻達成，但應視為長期性目標，朝此方向逐步努力，並定期檢視政策成效，以作調整。

台灣監獄更基本的難題：基本生存境況

    本文介紹很多復歸方案，但其實在台灣監獄有更為基本的難題，就是受刑人基本生存境況不佳。這部分也是很需要改善，而相關狀況在台灣已持續很久。

• 台灣監獄現況的入門介紹可參：監所管理員林文蔚的FB粉專，以及其所著《獄卒不畫會死》一書。
• 早在2009年監察院就有對台灣監獄超收的問題，提出調查報告。雖然距今已過了多年，但許多問題仍未解決。
• 2011年研考會委託學者研究的獄政改革芻議，至今也仍相當有參考價值。
• 2015年台灣發生了大寮暴動事件，受刑人挾持人質，控訴獄政問題最後自盡。監察院就此也作出調查報告。

 

註釋

 

[1]  為何說再犯率只是了解復歸的基本途徑，但不夠充分，理由是：人生存在社會上的狀態，絕對不只是再犯與否的問題，人的基本生活條件、主觀感受（例如是否對未來仍有希望）等等，也很重要。

[2]  在此必須說明，台灣欠缺嚴謹且持續更新的再犯率研究。事實上，比較嚴謹的作法，在研究設計上至少要有一組實驗組、一組對照組作變項的操作，看某個方案降低多少再犯率。而且入監者有前科的比例，嚴格說起來並不算是再犯率的研究。因為它並非是追蹤某個刑事政策對再犯率的影響。台灣入監者高比例有前科，只能說在表面上可以懷疑，之前的處遇可能效果不彰，他們才會再次犯罪。但，確切事實為何仍是迷霧。

[3]  雖然精神醫學和心理學逐漸發展出各種治療、處遇方案，但還是要提醒讀者也要注意這些學科本身的限制。精神醫學和心理學背後的一些正常/不正常框架，有時涉及當時主流社會的價值判斷，這些價值判斷有時候不是那麼理所當然地應被接受。

 

主要參考資料

1.      Weisburd, et al.. 2016. What Works in Crime Prevention and Rehabilitation: Lessons from systematic reviews.

2.      Ministry of Justice UK. 2013. Transforming Rehabilitation: a summary of evidence on reducing reoffending.

3.      Durnescu. 2011. Resettlement research and practices: An international perspective.

 

林瑞欽教授推荐本文之資訊來源： 如下揭網址＞

 

              https://www.jrf.org.tw/articles/1218

 

(24). 林瑞欽教授對上揭「林瑋婷／民間司改會專案

         研究員」專文的反應：

 

                          ＊.  林瑞欽教授  2017.03.01

 

    我在自台北返回台中的途中概略地讀完，回家後再詳讀一遍。林研究員參考

有關矯正的循證研究報告，再回顧台灣的矯正困境。

    數年前我經由鄭添成博士的協助兩度邀請劍橋大學犯罪學教授兼所長

Friedrich Losel(o上有兩點，他也是第一個犯罪學諾貝爾獎得主)來台講學，

也安排到法務部與矯正署講演。他介紹循證矯正的作法，但有幾位檢察官與矯

正官員聽到心裡去呢？我真是懷疑，因為根據中國司法部官員告訴我，他問我

們的訪問團某團員說：台灣的循證矯正做得如何？我方團員回說不知道何謂循

證矯正。身為中國司法部循證矯正實踐與研究項目組的特聘專家，知道這事後

我真是很難過。

    回到台灣的矯正困境吧！監獄內短期刑的受刑人太多了，教誨師就忙於假釋

的文書處理，還會有時間去執行教化或引進認知行為治療的處遇嗎？

    其次，一罪一罰的刑事政策已導致刑期延長，增加矯正人員的工作負擔；其

三，面對經濟的衰敗，均貧更使得高齡者為滿足生活需求而觸犯財產性犯罪入

監服刑增多；其四，重罪重罰之加長刑期，皆增加監所的負擔，更使得監所的

管理人力愈顯不足，也更限縮了監所的教化實施。

    目前的監所只能不出事就已是阿彌陀佛了，還能要求做什麼呢？馬政府將酒

駕者依公共危險罪送入監服刑有降低酒駕嗎？我在法務部的矯正改革會議已提

過：修法讓酒駕與施用非法藥物者回歸醫療處理，而非送進監獄處遇。

    林文提到Andrews的RNR，如何做呢？誰來做？具信效度的風險評估工具

誰來發展呢？這些不只是錢的問題，更是人的問題。中國政法大學成立了監管

風險評估研究中心著手在開展上述RNR的架構去做的再犯風險評估與管理之相

關工具與策略等（個人受聘為該中心首席科學家），反觀台灣有如此概念嗎？

我曾建請法務部儘速成立犯罪風險評估與管理中心，然有何進展呢？

    社區矯正處遇已是到迫切需要面對的問題了，我認為刑法兩年以下的短期刑

送進監獄是太昂貴了，應在社區處遇即可，好處是可紓解監所收容壓力、減少

收容人的家庭、社會、經濟等功能的斷裂所致的損耗、降低再犯。

    夜深了，容後再續。

 

(25).犯罪風險評估的重要!

 

                     ＊. 林瑞欽教授 2017.03.03

    暴力風險與再犯風險評估素來為台灣的刑事司法體系所忽視。近年來

少年刑事案件中傷害、妨害性自主、殺人罪之案件一直在增加，檢察

與審判的法官們對於暴力案件犯罪人之再犯與暴行的過於輕忽應是其

中的主因之一，簡言之，即是姑息養奸。但更重要的關鍵是司法人員

對暴力風險評估的無知。

    就靜態風險評估而言，程姓男子之多次妨害性自主罪、傷害罪、詐

欺等前科記錄，前二者屬暴力罪。拒絕接受強制治療、過的是寄生蟲

的生活方式、惡意說謊、操縱他人，犯下此案年齡是22歲，觀其前科

記錄似可推斷其不當行為與前科犯罪是自其少年即顯露，檢察官與法

官為何未加以審視，而讓其緩刑或緩起訴呢？

    值此司改國是會議期間，我強烈的建議司法機關建構犯罪風險評估

與管理研究中心，開展台灣的犯罪風險評估工具開發、人員培訓、風

險評估執行、風險管理策略與方案的研發與培訓、執行之督導。

 

(26).「教化」又成為刑事司法各環節的焦點!

 

                      ＊.林瑞欽教授   2017.03.16

    過去我在臉書發文對最高法院的「死刑」定讞總以兩個標準即聯合國的人權

兩公約與可否教化加以論評，如今最高檢對已定讞間隔十年未執行的死刑犯做

出非常上訴依然援引最高法院採用的兩個標準。如今「可教化」已成法官做出

不必判死之免除輿論攻擊與心理壓力的金牌，同時這也是殺人犯的免死金牌。

司改會對廢死的討論抱持鴕鳥的心態，連碰都不敢碰。

    殺死人的手段是否殘忍與兇暴已不是刑事司法求刑與審判所關注的，因為被

害者已死了，死人不再復生，有無「和解與賠償」如今成了審判與矯治的關

鍵。然而許多的犯罪加害人連如何照顧自己都很困難，如何去賠償被害人與其

家屬呢？

    當可否教化成為免責與免死金牌之後，某位心理學教授、精神醫師的鑑定報

告就會成為做出判決之法官的溺水浮木。

何謂教化呢？自行為改變的角度出發，殺人是一個行為，殺死人的人自小到大

歷經無數的行為改變，行為是人與其環境的互動再加上一個函數去調整所得。

那你說這殺人的行為能否改變呢？但是某個殺人犯將其女友殺死棄屍公墓，服

刑數年出獄後再結交女友，又因女方不想繼續交往，在上午八時許公然拿槍自

女友背後以槍決方式再度殺死其女友。

    這殺人行為並未在矯治中得到改變，但在某心理學助理教授的鑑定報告讓法

官依循並認定加害人可教化與低再犯風險而判處無期徒刑定讞。判決以後就是

監獄的事了，不是法官的了。

    我在想乾脆廢了死刑吧！只不過政治人物怕死罷了，因為廢死後，他的烏紗

帽就會落地啦！「I love power more than any other things. 」!

    衝動性是nature or nurture呢？如何改變衝動性呢？就請刑事司法體系的

工作者與教授們好好去思考吧！自然需要先去界定什麼是衝動性？如何測量？

然後再去談如何改變才不會犯罪？有的人有高衝動性卻不會去犯罪，更不會去

殺人。看來又是無解…………

 

(27).也談犯罪預防之警察 臨檢措施!

                 

                      ＊.林瑞欽教授2017.03.20

   

    客家委員會主任委員李永得先生，於2017.03.19遭北市警方盤查，據媒體報

導；有人表態支持李永得主任，認為警察濫用職權，但也有人認為警方只是依

法行政。有網友留言說；「不能盤查，那請問還要警察幹嘛？」、「以後警察

不能盤察任何可疑的人了」如何去作犯罪預防措拖？而其上司之台北市警局保

安大隊亦表示；包括轉運站、縣市聯外橋樑等，都是警方之執勤熱區。以台北

轉運站為例，自2016年5月迄今，計查獲419件刑案，以毒品、通緝犯最多。

不過，保安大隊也表示，今後員警盤查技巧、態度上會再有所精進，俾提升基

層執勤素養。

    然而，李永得主委之妻，即民進黨立委邱議瑩於2017.03.20上午在立法院評

論此事時，對警方盤查節理由，用了「蠻瞎、超瞎、更離譜」來形容，她說；

「你們哪個到樓下超商買舒跑，會帶著身份證，他不過就是去買個舒跑，警方

就要盤查他的身份，理由是他穿著夾腳拖，這個理由沒人可接受」。

    當我看過上揭新聞逐字稿後，總覺得這幾位警察腦袋是抱著全有全無的非理

性信念：非此即比。連個「請」字也說不出口。乃轉運站很狹窄，六個警察就

站在那裡會佔掉多少空間，近一個月我發現有警察在轉運站兩個並排而行，在

轉運站的旅客多半急著趕車，台北保安大隊在此執勤，執勤技巧與態度若再不

改善，老是仗著警職法，踢到鐵板不會只這一次。

    我對台灣的警察巡邏的觀察，是他們開警車或騎機車很行，但步巡很不在

行，若找不到人來教，我想去把江慶興博士/董事長回來教吧！這種公共場所

的巡檢學學荷蘭、英國的車站與機場的警察執勤吧！空間狹窄時，巡邏多半是

定點或一前一後，而非並排，米蘭大教堂空間大就三四人成兩列錯開步巡，這

是見警率的威嚇，而不是隨機盤查衝業績啊！

    此種做法該是我在台灣首次觀察到的現象。

 

(後記：按依2017-03-20 17:46聯合報 記者范振和╱即時報導：「行政院客家委

員會主委李永得遭警察攔查，要求出示身分證，卻未說明理由，他不願配合，

嚴厲質疑『台北市什麼時候變成警察國家？』但花蓮縣律師簡燦賢今天下午認

為；警察在盤查身分時，沒有規定盤查時，就要告知對方理由。依「警察職權

行使法」第6條規定，對人的身分盤查，應具有『客觀上已致生危害或有危害

之虞的相當理由』才能實施。因此，警察在盤查身分時，雖然要依上述規定為

之，但也沒有相關規定盤查時，就要告知盤查對象盤查的理由。以李永得被盤

查案而言，如認為盤查不符規定，李永得可依法提出申訴，但不代表可以拒絕

盤查。如果警察經申訴，確有違反規定，事屬內部懲處問題，例如，盤查有危

害的人事，如果通通要當場述明理由，永遠爭論不休，根本無從行使公權

力。」)

 

(28).晨語＞監獄收容人的營養與管理機制之關係!
 

                              ＊.  林瑞欽教授  2017.03.26

 

    清晨三時許即醒，腦中盤旋著兩則與矯治有關的課題：犯罪與營養、教育矯

治與安全管理。

    十幾年前好友Raine教授來訪，我陪他前往嘉義監獄參訪，他發現我們的監

獄中受刑人相較英美受刑人有較多的社會互動；其次，監獄的三餐相當不錯。

他當時也在十幾個國家進行Omega 3 的營養與犯罪預防的跨國研究，他希望

台灣也能參與，我因事忙也就作罷。

    其實，我在上課時，曾提及北英格蘭曾對小學生進行實驗研究，有服用

Omega 3 的實驗組學童較控制組學童之注意力增加、不當違規行為減少、學

業成就提高了。若我們認為監獄是執行犯罪預防最佳場所，針對高衝動性、攻

擊性的受刑人是否也展開實驗研究，俟證實其成效之後，則將營養矯治做為監

獄矯治之一部份。

    犯罪嫌疑人與受刑人中有因其具有暴力行為的危險性而加以羈押或監禁，然

其危險性有無受到矯治而降低呢？近年來受刑人的人權高漲，「社會正義」人

士大力為他們聲張人權，刻意貶抑矯治的不當，著實造成矯治的管理壓力與困

擾。

    假如具危險性罪犯是無矯治可能，其罪罰又不至要剝奪其生命，那該怎麼辦

呢？難道監獄要成為他們一輩子的庇護所嗎？多位學者在他們的正義使命感對

假釋的消極負面批評有加，然如他們的想法，究竟現行的假釋侵犯了受刑人的

人權了嗎？或是喪失了他的公正性了呢？

    經由審判定讞之後的刑期，從邏輯而言，不就是要刑滿才能出獄嗎？如今假

釋而提早出獄卻成了受刑人理所當然的人權，大力攻擊矯正機關的不當。將代

幣制應用到受刑人的管理是療養院、學校、工場、監獄等的管理機制，基本上

假釋的權力該是在矯正機關。

    若假釋無徇私不當或有違法之處，司改大委員憑啥加以撻伐呢？如何改善累

進處遇此代幣制才是重點，讓每位受刑人皆能清楚自己的積點與兌換的酬賞增

強物所需的點數，依我的了解，增強階層的兌換酬賞與違規扣減積點的標準並

不完備，這是亟需改進的。提早出獄縮短刑期當然是受刑人最大的獎賞，其兌

換點數當然較高。

    受刑人無論是管理或教育矯治皆需依照個案管理加以分類進行矯治與生活管

理。監獄現行的調查科之功能如何提振是典獄長與矯正署、法務部分管矯正業

務次長之必須高度重視的。將調查科轉型為風險評估與管理科，擴大其人力編

制，強化其功能。

 

(29).晨思雜感＞現代巫師?

 

           ＊. 林瑞欽教授  2017.03.28

    「得不到，別人也休想要得到，我要就以兇惡殘暴的的手段毀損消滅之。」

    「因為妳長得太美了，我就要佔有妳，性侵就是佔有的宣示。」

    上述是就「淡水富商之子將女學生撞昏後殘殺176刀案」、「某男以心靈導

師性侵五十女子案」等兩則暴力行為為例，我嘗試將之演繹之主宰其行為的非

理性信念。

    「可教化」、「人權兩公約」、「低再犯風險」這三個近年來在刑事司法體

系最熱門的「語辭」，皆與暴力行為的量刑與矯治有密切的關係。然而誰來界

定該罪犯是可教化與低再犯風險呢？

    就目前的狀況而言，則是由法庭找一個心理學的助理教授或教授來做，至於

該教授是否合格？該教授使用何種工具與如何評估？評估的信效度如何呢？我

們的法庭幾乎是照單全收，因為沒人能夠質疑該教授做出的評估，這現象讓我

感到驚訝與恐懼，這心理學教授可成為現代巫師了。

    審判定讞之後，由誰來負責教化呢？如何教化（含材料與方法）呢？如何評

估教化的成果（含評估的時間點、評估工具、評估方法）呢？上述種種問題有

誰能給我一個滿意的答案呢？

 

(30).冷眼看「犯罪矯正」革新!

 

                 ＊. 林瑞欽 教授 2017.03.30

     累進處遇要改進，但如何改呢？法學者與犯罪學者一有話語權時，講話就

格外有力量，從來不想想自己的專業領域的界限。一看到西方與日本的「善時

制」，然後在人權的盾牌之下，毫無實證之下就如乩童般的仗著神器大力揮

舞，務必要斬斷現今的累進處遇制度，並以不將之斬除，獄政無以革新，我真

搞不懂這是哪門子的邏輯，再次的，人們又來了非此即彼、全有全無的認知扭

曲。

     就我這個認知行為論者來看，累進處遇與善時制皆是矯正場域管理的代幣

制（The Token Economy）。要如何有效的執行這代幣制，行為契約該如何

訂呢？矯正者與被矯正者如何核實善與惡的行為積點、得點與扣點之相對映的

行為，哪些「善行為」如何得點與大小善之配點如何核實呢？相對的，「惡行

為」又將如同善行為的配點與核實點數呢？

     將這些積點與扣點皆存在電腦中，每個受刑人自己登入點數，那如此我們

就來個無人監管的監獄，由受刑人自我管理吧！這可實現自我控制的無犯罪的

理想世界，真是「美麗新世界」，太棒了。

     我們的政策、制度的改進，在冷眼旁觀的我來看，我發現法學與社會學者

對犯罪矯正總是說的算數，我真是納悶：我們不用先試點與研究嗎？為何老是

要做他國的殖民地呢？行為與點數要不要有指引與手冊呢、暴力犯與非暴力犯

之間的行為契約要完全一致嗎？那對那些重大犯罪的假釋規範如何修正呢？看

來法務部頭要發燒了。

 

(31).正視矯正官的心理健康吧！

 

                ＊.林瑞欽 教授  2017.04.01夜

    剛看了PRI傳來的通訊，監獄過度收容所導致的擁擠引發管理不單是台灣而

已，它是存在許多國家。高監事件我個人認為若過度的側重暴力越獄者的需求

滿足道德合理性頗值得商榷。

    寬嚴並濟的刑事政策所導致監所管理失衡的現象已多年未得到政府與立法院

的支持，客觀而言是刻意的被忽視。

    越獄失敗想要立功此種解釋一如鄭捷出庭時對矯正的指責一樣。矯正官員在

目前嚴重人力不足承受創傷後壓力症候群的負面影響是相當強烈的，即使如美

國有充足的管理人力都還有36%的矯正官員忍受創傷後壓力症候群。

    對於暴力越獄毋須加以美化與詮釋，若該群越獄者所持有藉暴力越獄失敗之

後自裁以對外界控訴矯正的不公這種扭曲的認知被接受將是台灣矯正人員的夢

魘。

 

(32).煙酒是比毒品更毒的毒品，你知道嗎？

                           ＊.林瑞欽 教授  2017.04.01夜

    當我們的社會還處於應報的觀念中，要如何期待我們偉大的立法委員能長大

呢？
    藥物濫用或依賴的治療本就不應該以監禁方式為之，隔離是隔離然非監禁

也。

    非法藥物還是藥物，不知哪個「天才」將非法藥物定名為「毒品」，如今整

個社會談毒色變。

    刑事政策的教授一直在講「寬嚴相濟」，但那個不知何時取得教授資格的當

了總統之後，就要對那些酒駕的想辦法送進監獄，他們關會怕嗎？

    你就去分析這一群人的再喝(犯)紀錄就可得到答案了吧！說什麼都要依據聯

合國的，那非法藥物濫用或依賴的處理，怎麼不依照聯合國的通告呢？

    是看不懂那些文件嗎？法務部不是有國際司嗎？立委們不是每年都出國考察

嗎？

 

(33).偶思雜語!

 

      ＊. 林瑞欽 教授  2017.04.10

    司法改革的土壤在哪裡，脫離了我們所在的文化與土地，終將一事無成，

只是一場夸夸之談罷矣！

    矯正改革似乎將現有體制當成無一處是好，要將監獄改造成理想國，我不知

蔡政府去哪裡找到錢與適合他們想法的矯正管理人員。只要超收受刑人的

問題不能有效的解決，再怎麼立意良善的矯正改革皆是空談。

    投資房地產有三原則即是地段、地段、地段。相同的矯正管教也有三原則，

那就是安全、安全、安全。

    「吸毒、酒駕」的該送去醫院的，你卻將他們送去監獄去監禁，這怎麼是好

呢？民間司改會雖也提Andrew's RNR,然究竟台灣有多少人懂呢？

    個別化矯治是犯罪矯治努力追求的目標，只不過這正像是西西里弗斯的神話

般。更何況司改想複製他們並不真的了解的西方社會的矯正實務與運作，

但願我不是烏鴉嘴啊！

 

(34).暴力行為診斷性快篩晤談問句!

 

         ＊. 林瑞欽 教授 2017.04.10

    「為何事而（哪些事讓你）生氣/發飆/挫折呢？」

    「當你生氣/發飆/挫折時，你會怎麼做呢？」

    「你曾經做過哪些最具攻擊性/破壞性/暴力的事情？」

    「哪些事情最會讓你採取攻擊/破壞/暴力的呢？」

    「你會否擔心你會把人打傷嗎？」

     上述五個問題是Monahan (1973)用來了解個案暴力行為史與篩選

暴力行為最好用的指標問題。

 

(35).晨思＞刑事司法領域中風險審查評估者，

                  具備能勝任的知能嗎？
 

                ＊. 林瑞欽教授  2017.04.13

 

    刑事司法領域中風險審查評估者具備能勝任的知能嗎？

    「可否教化」、「會否再犯」、「會否暴力」等常是刑事司法人員在求刑、

量刑、矯治等施與處分的決定之前，要求具暴力風險評估知能者對當事人進行

審評並做出報告以為處分之依據。

    然而誰「能」對當事人的身心狀態與行為史的「暴力風險」加以審查與評估

呢？是因其為心理學家、精神科醫師、臨床心理師或………，他們就可被委任

進行上述之風險的審評嗎？

    再者，暴力風險審查評估報告要包括哪些內容呢？是否藉著審評的多數決而

即可裁定呢？

    那一旦審評者不具備暴力風險審評的知能時，這個審評會做出的審評書有多

大的信效度呢？

    對暴力風險審查與評估的標準化，我們是否需要對人員、工具、過程、結

果、與運用的限制等等建置「指引」呢？

    多年來刑事司法誰都不願碰觸這個課題，而依然用模糊的字詞或形容詞來做

出其處分的依據。

 

(36).從行為科學角度看「以暴制暴」!

 
                ＊. 林瑞欽教授  2017.04.15

 

    暴戾之氣，恐懼被害之感滿人心，判了死刑，這個社會就沒有了暴力行為了

嗎？如果這個社會沒有犯罪，我們還需要付高薪僱聘司法官嗎？只不過這是永

遠不能實現的理想國。

    在台灣，早期有很多的師範生通過考試去當司法官，教師出身的司法官是否

想過犯罪預防呢？

    我們可否不讓那些暴力行為不再發生呢？我一直在思考有什麼辦法可以減少

暴力犯罪，以暴制暴嗎？

    研究暴力行為的人都明白：暴力產生暴力（Violence begets violence.).我

們能否經由教育來教導人們從小就學會如何不使用暴力來解決人際的衝突呢？

學習如何控制自己憤怒的情緒呢？學習如何控制自己過分的慾望？………等等

自我調控的行為。

    難道我們的教育還要是斤斤計較於分數，著眼於爭名奪利的競爭行為嗎？

    對於曾為一個五級師範出身的人（師專、教育學院、師大碩班、博班；教過

小學、國中、高中曾實習一學期、師專、師院、大學、研究所）自正常階段到

另一領域，從事犯罪行為者研究；總是在想犯罪行為，尤其是暴力行為乃在於

他們因為認知扭曲，抱持非理性信念，缺乏自我調控，過於強調自利與慾望的

滿足，當然此等行為有其生物的根源，而非僅是源自於社會、心理、發展，然

而教育該是最經濟的預防手段。

    民進黨政府既熱衷於xx改革國是會議，何妨再來一個教育（衛生、犯

罪………）改革之「國是會議」呢？

 

(37).低自我控制中的智障與精障之刑責的思考!

 

                   ＊.   林瑞欽  教授  2017.04.21

    如果低自我控制而引發其犯罪？那麼提振其自我控制不就解決了嗎？

    問題是其低自我控制是其大腦結構與功能不彰時，如智能不足、精神障礙、

物質依賴所致之大腦損傷等等所致，而且他又缺乏社會支持系統時，該怎麼

辦呢？

    法官大人啊！這「強制治療」的保安處分已成真正的「無期徒刑」了，

因為他的「再犯風險」無法顯著降低呀！

    他們該是長期照護，而非強制治療，臨床心理師、社工師、精神科醫生

遇到這一群智障也是「變嘸步」啦！

    法官大人，你說該怎麼辦呢？

    你們對為利而殺人者不是一直都依照人權的標準去量刑嗎？同樣的，

各位「刑法」大神與天后們、立法大帝們你們不也是以彰顯人權而救援那些

死刑犯嗎？

    你們說該怎麼辦呢？請指點明路吧！

 

(38).午間玄思!

 

         ＊.林瑞欽 教授 2017.04.22

 

    現在的我正吃著洋芋片，喝著18天的台灣生啤，你說我現在是怎麼了？

我在 「故我思」啊！

    這臉書又是引起動機，一句：你現在在想什麼？就把我弄得心癢癢的。

沒了酒，怎麼辦呢？看哪個動機強吧！

    這一兩天我被法官們的「尚可教化」、「有教化之可能」、「尚無無可教

化」搞得心神不寧，平常有空於戶外攝影習慣，拈花惹草，「花」也沒拍了，

就是再想----。

    有關上述的 「教化說詞」對一個學教育與心理的人來看，真是不合邏輯。

對於死硬派的行為論者而言，那更是廢話。

    難道你沒聽過美國行為論的大咖「華森」說過：「給我一打的孩子，我可

以教出………」的名言嗎？

    對於智能不足者是有可教育、可訓練之分，對於犯罪行為的刑責，現今的

法現，實似乎是蠻嚴格的，因此監獄裡有的是智障的、精障的、年老的，

我們的監獄已快成養老院、教養院、精神病院，因為最省錢的社會防衛作法

就是「將他們關起來」，所以我說司改國是會議是找一堆嘴來說爽的，不過

這裡頭還不少「好學生」認真做功課的，只不過「嘸錢嘸人」，這些結論就

得「束之高閣」了。

    一早我的傑出學生「吳正坤 前典獄長」就來電說：我的另一個傑出學生＞

警大「賴擁連副教授」今晚10時要上TVBS談「有教化性，可能成為保命

符」。其實這話題根本成不了話題。就我的觀察，法庭找來對暴力犯做心理

鑑定，只不過找一根浮木，對法官的心中「量刑」早就形成其決意了，他們

有恃無恐，「可教化」不能用，還有「人權兩公約」啊！  

    我說：判了死刑，你法務部又不執行，等十來年之後，又最高檢再來個

「尚無無可教化」以提起「非常上訴」。

    不要再玩文字遊戲了！不要再找心理系教授當墊背了吧！

    雖然台灣有位教授在美國做過司法心理的事，但很不幸的是台灣沒有具有

信效度的暴力風險評估或衡鑑工具，法官們判刑之後的一夜好眠，但你們知

道你賴以為憑的心理鑑定報告書之信度、效度是令人質疑的。

    我再度呼籲蔡政府就勇敢的「廢死」吧！那些殺人犯，你判了他們死刑，

也把他執行了，被害者與家屬又得到什麼的賠償呢？

    我剛又打開一罐Guinness,但是我卻不知要說啥了………。再會吧！

    我突然想到「許前大法官玉秀」（若拼錯請原諒）說法官實習這事，我想

最好自地院到最高的每個人每兩年就到監獄實習歷練一個月就好了，初任的

延長三個月。這樣子就不會有「恐龍法官」了！

 

(39). 性侵二三事之我見!

 

                     林瑞欽教授 2017.04.30

    這兩天皆在處理與性侵有關的事：

    1、朋友傳訊來說：有個女作家為補習班名師，因很年輕時被誘姦而寫完書

       之後就自殺了。

    2、在性侵處遇20周年研討會，我去當了與談人。

    3、我也參加另一個性侵者處遇的會議。

    心裡頭我就有些想法，於是將它婉轉的寫了出來，稿成，自覺不是很滿意，

還請朋友們多指教。

    對於兒童與少年被性侵的事件，本來需要有效的發展被害預防與健康的兩性

平權的教育與宣傳。然而多年來，也許兩性平權得到一些重視，然而依據我的

觀察；我們的社會對於暴力被害預防卻過於輕忽。

    另外，我也不認為我們對於犯罪被害人的心理健康之服務做得很到位，在相

關的治療技術更有待精進。同樣的，二十年過去了，我們對性侵害加害人的處

遇，自評估、處遇、再犯風險評估的實施與研究之品質提升暨發展，皆尚有很

大的空間。

    未來該將「刑後強制治療」整併入「刑中強制治療」與社區處遇，加強對中

高風險性侵前科者，加以不同程度的監控。
 

 

(40).處遇有效嗎？如何做才會有效呢？

 

            林瑞欽教授 2017.04.30

    我原來在想今天要處理下月20日在北京的講稿，但一整天我的腦海裡糾結

著「性侵犯處遇」的議題，不寫下來就是難受。我要說的不是我同情性侵害

者，我純然自「處遇」與「心理治療」的角度來思考。

    犯罪矯正（我較喜歡「矯治」的詞）的目標在於改變受矯治者的認知與行

為，在服完刑之後不會再犯罪，而且能有效的適應社會的生活並對社會做出

貢獻。

    然而，為何「刑中處遇」結束，還有些性侵害犯，無法通過「刑中處遇」

的再犯風險評估，而要移轉「刑後強制治療」。在移送「刑後強制治療」後，

又為何年復一年的治療，當事人仍無法顯著降低其再犯風險的評估。

    此種現象已造成對治療者與被治療者的壓力，一個獨立的再犯風險評估委員

會之風險評估運作效能，是否需要評估呢？評估人員是否具備足以進行風險評

估的知能、評估的過程與時間、策略等是否適當呢？

    處遇之前哪些性侵害者，是無法接受處遇，有無經過心理鑑定而由法官另做

適法之處分與判決呢？近六年來，刑後強制處遇已不斷累積無法治療且無法顯

著降低再犯風險的當事人，這形成醫療資源的浪費。

    醫療或處遇團隊對於受治療者所經由評估而建構的治療目標與療程、方法與

策略是否過於粗略與鬆散，無法有效協助當事人改變其對女性與性需求滿足的

非理性信念，也無法有效的增進當事人，如何處理其面對高風險情境的應對，

如此治療的效能何在呢？

    我年青時一直深記著：不要將你的當事人置身於治療的壕溝裡而讓以爬不出

去。這是我近日看到性侵加害者的處遇與受害者無法走出被害的創傷之諮商與

治療後的感言。

 

(41).今日夜語 ＞請建立醫療模式處分的毒品戒治政策！

 

          ＊. 林瑞欽教授 2017.05.13

    傍晚購物回家途中，一直在想這十幾年來，我有機會觀察兩岸對「毒品」

（我是很不願意用這詞，方便行文乃姑且用之）的政策與實施。

    對於大陸「強戒所」，我曾建議引入戒癮醫療專業人力含精神科醫師、

臨床心理師、社工師與護理師，而將原有「勞教」管理人力依然負責管理，

逐漸轉化讓「強戒所」轉型具有醫療與司法整合的具中國特色的非法物質

（毒品）成癮戒治與預防的專業中心或機構。

    2016年我有機會到福建時，得知福建籌設戒毒醫院，並已培訓若干名精神

科醫師，未來若更能建置專業人力，並承擔起戒毒專業人力培訓的任務，則

戒毒的成效自將能隨之提升。

    台灣對一、二級毒品使用者是除刑不除罪，即五年內首次使用此兩類管制

物質是病人，第二次使用被逮捕乃是罪犯入監服刑。這也就是為何台灣的監

獄有那麼高比例的吸毒收容人。換句話說，這是使用毒品入罪化的後遺症。

    台灣依照犯罪學模式處分使用毒品者，而非醫療模式，純然是經濟的考量。

十幾年前，我在出席行政院研考會舉行的會議即對教育部與衛生署面對毒品

的政策與作為很不滿意，加以批判一番。其後我又出席衛生署某副署長主持

的會議，但見他僅想知道每位戒癮一天要多少錢，而絲毫不明白藥物濫用依

賴預防與戒治問題的嚴重性。

    有鑒於台灣的藥物濫用依賴之預防與戒治人力的極度匱乏，我曾跟「國衛

院」的何金剛先生建議他趕緊調訓精神科醫師、臨床與諮商心理師、社工師

等。

    十年過去了，台灣的成癮預防與戒治的人力依然是不足的。

    不管是把戒治的工作移給衛福部，非法藥物的戒治若能有地檢觀護人的協

調配合檢察官的緩起訴或其他的適當的司法處分，醫療才能竟其功，剛柔並

濟，再加上社會的職業安置與督導，則台灣的非法藥物濫用依賴才能有解，

否則，只有監禁是無效的。

    此外，我將答覆學生的詢問也轉貼於此。

    我從未反對查緝非法藥物的運輸、交易、製造、種植、與超過個人使用所

持有的量。其實當年義大利除罪也只是對使用的行為者，若屬我前述所提及

的非使用行為，其有期徒刑可達15年。

    目前各地檢的宣導偏重於毒防的法令宣導，而非依照非法物質對人體身心

健康的科學證據，舉例來說，K他命會對人事件記憶合成造成長達72小時的

損傷，我從未看到教育部、法務部、衛福部在宣導時提到。你到Youtub就可

找到許多影片。我在2007年跟法務部設計四個30分鐘的宣導教材，王清峰部

長當大家的面說：「林院長，法務部不會讓你漏氣（台語很失望而看癟之意）

啦！」然而十年過去了，貴公司所有的分公司宣導時還不是照本宣科呢？讓

檢察官去做本業的事吧！

    將毒品「戒治」還給「衛福部」是正確，其實過去在「毒防法」執行一年

後要交給當時的「衛生署」，結果呢？一年又一年，迄未竟全功！

    未來，也許法務部能將這一塊完全交出去給衛福部，只是我在懷疑「人事

總署」會對所需的人力完全買單，更且專業人力是極度不足。依循科學證據

的教育宣導才是王道，而非恐嚇威脅，單憑「法」無以起效用。

 

(42).如何改變一個人的行為?

 

              ＊. 林瑞欽教授  2017.06.12

 

    就「犯罪矯治」或「戒毒」的目標，是「改變」，是改變一個人的犯罪或

吸毒行為，或是改變一個人的「生活方式」？

    我個人認為「犯罪或吸毒」只是一個人許多行為中的一種行為而已。

    犯罪學家「赫許」認為一個人因低「自我控制」而犯罪，依此而論，提振

一個人的「自我控制」，他將不會再犯罪。

    當一個人改變其生活型式，他有了穩定的工作與收入、理想的家庭與社會

支持，他就會降低衝動性、憂鬱與攻擊性，同時也提高其自我重視感與生活

幸福感，自然他將因其較佳的自我控制而不再犯罪或吸毒。

    改變一個人與其行為，則建立在對此一個人與其行為的了解之上。

 

(43).雨中上台北城打工記!

 

        ＊. 林瑞欽教授  2017.06.14

    今天主題要講矯治心理學，如何協助受刑人行為改變而不再犯罪，這是犯罪

矯正機關設置的主要目標之一。若假定某犯罪者是危險的，那為了社會安全，

將他監禁以降低他的危害，這也是矯正機關設置的主要目標之一。

    積極一點，矯正機關的設置不只在預防再犯罪，更在於協助受刑人習得改善

其生活適應所需的知能，進而有利於社會的生產與和樂。

    審視目前台灣的政府含司法與社會民眾卻仍固置於「應報的罪罰觀」：

「犯法就該受罰，受罰就該關起來」、「殺人償命」等的思維。

    如此，法官的腦子就被「可否教化」所綁架了；人們就被將「犯罪者關起

來」的信念所制約了。

    「寬嚴並濟」、「一罪一罰」「撤銷假釋的三振法則」等刑事政策被扭曲

了，也扭曲了犯罪矯治的設置目標，監獄受刑人數居高不下，刑期愈來愈長；

酒駕與施用非法藥物的也關起來，結果監獄就天天客滿。

    政客、司法官、民眾都相信「只要是犯罪或犯法者就是關起來就社會

太平了」！

 

(44).監所分類管理與教化的課題!

 

       ＊.林瑞欽教授  2017.07.26晨語(1).

    若自台中的家門到我兒子英國的家來算，這趟旅程約花了24小時。曼谷到

倫敦這一段飛機有許多空位，我自行調整到較寬敞的位子去，航程是較舒服

也睡得不錯。Heathrom機場第二航站翻修過，自下機處到入境處要走很遠，

下飛機到入境，費了近一個小時。然後謝謝兒子開車載我回到 ottingham

他的家。

    時差讓我3：20就醒來了。腦子裡縈繞著是監所分類管理與教化的課題。

就我的了解：台灣的監獄對於重刑犯與輕刑犯在管理與教化並無太大的差異。

高暴力、自殺、違規、脫逃、致病死亡等風險的受刑人入監所調查與評估並

無具科學性的實施程序與作為。

    判決書常是對受刑人最重要的靜態風險評估的依據，但對於前科記錄、在

監服刑的違規記錄等數據轉換成指標數據是不足的；對於個人行為發展史、

家庭與人際關係網絡、傷病史、心理病理等靜態風險因子的了解與評估更是

需要大幅度的改進。

    當前監獄調查科的人力不足，而且與臨床心理師分離，調查員多半缺乏心

理測驗與心理病理的知能、更無法勝任心理診斷、家庭與社會調查的實施，

相關具信、效度的風險評估工具更是缺乏與不足，也不受矯正官員的重視。

乃讓調查科發揮其應有的功能，如何做好受刑人的入監所風險評估，才能增

強其後的教化、管理、作業訓練的功能，我認為強化調查科的人力與設施效

能，乃是矯正改革的第一步。

 

(45). 關於收容人之保外就醫！

 

                      ＊.林瑞欽教授  2017.07.27晨語(2).

 

      看新聞知道：「男子詹保男受刑人因食道癌接受放射化療，但他2015年

3月31日因違背安全駕駛罪入北監服刑，後來病情惡化始准予保外就醫後第

八天死亡，詹的家人認為台北監獄和矯正署曾遲遲不讓他保外醫治，有明顯

過失，提國家賠償訴訟。桃園地院一審時判北監與矯正署應連帶給付詹妻63

萬2083元、兩個兒子各新臺幣50萬元，北監與矯正署不服上訴。高等法院

認為保外醫治『並非受刑人權利』，北監多次安排詹掛監內門診、戒護外醫

門診，已是盡力照顧，廢棄原判決，北監、矯正署不用賠。」

    監所界似乎認為高院判決力挺矯正機關，然就此案我則認為這是對多次酒駕

者，審判不當帶給矯正單位的困難與麻煩，其咎責在司法審判的身上。

    因為多次酒駕前科又有食道癌，顯見法官對酒癮者太無知了，喝酒喝到食

道癌，這位先生應是重度酒癮者，應先接受強制治療，你要他去監獄，是在

「依法論法」的迷思之法匠而非法官，是將這個人送死。

    雖然獄方戒護送醫多次，但獄方也低估酒癮又罹患食道癌的受刑人高致死

的風險，其實酒癮者更多是併發肝癌，未來矯正機關對多次進監之類似酒駕

重病者，戒護人員要特別緊盯酒癮的受刑收容人，其戒斷症狀出現時期常因

其他共病而有極高致死的風險。一般醫生也常忽略此一風險，務必請有醫治

酒癮病人的醫師加以診斷與治療。

     其次，對於上揭收容人在入監調查後，就該打回票(拒絕收監) ，該是較省

事的作法。

    我一直在呼籲將非法藥物成癮與酒癮致酒駕者送到醫療機構去「強制治

療」，而非送到監所監禁與做工、教化……。一個二千三百萬人的台灣，

居然監禁六萬四、五千人的「罪犯」，相較於荷蘭，我們支領高薪的檢察官、

法官、與刑法學者難道不覺得汗顏嗎？再對照中國八千多萬人口的江蘇省，

其監禁人口也才九萬多個「罪犯」。

    難道「罪犯」也真是台灣名產嗎？當下之「司法國是會議」能起得啥作用

呢？先回答我的問題吧！

 

(46).台灣「毒品法庭」行得通嗎？

 

              ＊. 林瑞欽教授  2017.08.12 夜 書於西班牙

 

          台灣「毒品法庭」行得通嗎？

    美國是花最多錢治理非法藥物最失敗的國家，我不明白台灣之檢察官與

教授們怎會對美國的「毒品法庭」如此青睞呢？

    自1966年採用犯罪學模式來治理「非法藥物施用」以來並未有成功的抑

制其盛行，我不明白「司改委員」為何獨衷於最失敗「治理非法藥物」的美

國呢？

    台灣對「非法藥物」的監測報告在哪裡呢？老是讓政客與媒體炒作「狼來

了」的幾十年的毒品氾濫，卻老是不依照證據為本（循證）的套路來治理非

法藥物（毒品）的販售、運輸、製造、種植、交易、與施用。

    請台灣之政客、檢察官、法官、教授（用功一點吧！不要患了麥克風症候

群呀！）、媒體們實事求是吧！

 

(按：中央警察大學 賴擁連副敦教授，瀏覽林瑞欽教授之「台灣『毒

      品法庭』行得通嗎？」短篇論述後，於2017.08.13 之回應：)

 

「我也贊同林瑞欽教授的看法；不支持『毒品法庭』，事實上台灣和美國的

   法院系統不同，不應該採納『毒品法庭』，美國是以該法庭為毒品犯處遇

   核心， 但臺灣是以檢察官為核心，何必另創雙核心，成了雙頭馬車呢？只

   是某位 林O 檢察官，他非常力推『毒品法庭』！。)

 

2017-08-14 01:28聯合報 記者蕭白雪／台北報導

 

蔡英文總統多次宣示政府對毒品問題零容忍，司改國是會議上有檢察官建

議設「毒品法庭」，蔡英文昨天表示肯定，但司法院長許宗力說，「再研究

一下」。

司改委員、台北地檢署檢察官林達在司改國是會議上，以他偵辦毒品案件經

驗，建議設立「毒品法庭」，由專庭處理毒品案件，並結合觀護、戒毒等相

關配套，處理毒品成癮犯的問題。蔡英文對於林達的發言頗有同感，談到「

毒品法庭」時，直說「應該要做喔」。

林達前幾個月才赴美國訪問、了解美國毒品法庭運作，他指出，毒品法庭是

由專庭法官主導，以個案為中心，法庭上除檢辯雙方意見外，還包括觀護人、

醫師或專業人員對個案的評估，決定對毒癮者最佳的處遇方式，應採戒癮治

療、短期戒治隔離或監禁徒刑。

他說，處理毒品個案要結合社政機構，因為毒品犯罪不是光靠司法就能解決

的問題；先前司法院可能有疑慮，但他相信如果充分了解，應可理解毒品專

庭也可解決法院的許多負擔。

雖然在司改國是分組會議中未對此作成決議，不過，蔡英文總統聽到林達的

建言，頗有同感，也注意到他在司改國是會議期間的不少文章。

同樣讓蔡總統留下深刻印象還包括前天數度發言的桃園地院法官毛松廷，讓

她認識到「血汗司法」。

林達與毛松廷過去這段時間都曾為「血汗司法」發聲，蔡英文總統和許宗力

院長都同意，應該補充法官助理、檢察事務官等人力，讓法官有時間思考、

對案件作判斷，讓檢察官可更精緻辦案。

 

(毒品﹒蔡英文﹒國是會議)

 

＞資訊來源如下揭 (點入網址；即出現原文!)

 

https://udn.com/news/story/9939/2640704?from=udn_ch2cate6638sub9939_pulldownmenu

 

(47).漫談對非法藥物濫用教育的實施!

 

           ＊. 林瑞欽教授  2017.09.09

    當人們使用非法藥物之前，是否知道這些藥物的作用呢？根據我多年的觀

察與調查，答案顯然是否定的。多半是在其同伴的遊說與盛情難卻之下使用，

乃絕大部份的施用者，對藥物的作用暨知識，乃是口耳相傳、道聽途說而來，

而多半較完整與正確的；對非法藥物的作用認知是來自於被移送強制戒治機

關時才得到，但卻也因自身的經驗與濫用非法藥物的程度、方式、劑量、與

個人體質的差異，與戒治機關提供的知識有所落差，而有所懷疑。

    如何提供依據科學研究之證據，所建構的相關非法藥物濫用之知識，將是

非法藥物濫用之教育的核心。

     記得過去，我在當小學教師時，學生總是對發問的問題表示懂了，然而他

們往往無法正確回答，不懂也要說懂。多年來，我的觀察，非法藥物濫用或

依賴這群人對非法藥物的認知跟那些不懂強說懂的小學生的反應模式是相當

一致的。

    這是毒品防制之戒治機關，對濫用者的非法藥物濫用教育在知識習得之評

量，要特別注意的。

    其次，因這群人教育程度較低，他們真的是不知非法藥物的作用，因為沒

人以他們能了解的方式告訴他們真正的作用。

    對他們實施非法藥物濫用教育老是採用單純的講演法，常引不起他們的學

習興趣，更糟糕的是連講授者都搞不清楚那些非法藥物的作用? 從而，以促

進自我覺察來催化以增加這些濫用者對非法藥物作用的正確認知，應是實施

戒治教育的核心。

    舉例而言，甲基安非他命的濫用者，常有滿嘴爛牙，我們可否要他們拿著

小鏡子照照自己的牙齒哦？或是量一量自己的血壓，以了解自己的血壓與自

己的濫用藥物的關係呢？

 

(48).漫談我的台語 !

 

           ＊. 林瑞欽教授  2017.09.10

 

    回憶過去，1966年我進入台南府城讀書，師專五年說「台語」多於說

「國語」；前者是泉州語為主，後者是以北京官話為主。就「南師專」的教

師在黃金鰲校長時代，確有多位教師出身北平師範大學，不管他們原籍何方，

口一張開，可真是一口字正腔圓的京片子兒，區區在下，祖先來自漳州山區

的南靖和溪鎮，數百年就是一口標準「河南」朝廷古腔，2012年我曾去了

一趟尋根之旅，哪有人在說「普通話」或「國語」呢？

    我們彼此互不相識，我家12代祖移居「梅山」山坳子，12-15代祖來來回

回台灣與漳州之間，16代祖正式定居台灣，時間約在1770年左右，240餘年

間我林家子弟說的依然是一口山鄉的漳州音，當我去到漳州南靖和溪鎮，我

與當地的族親依輩份行禮稱呼，彼此溝通毫無障礙更備感親切。

    我的國語雖只有62分，然而我去到北京，跟那些說著「北京腔的普通話」

可卻也是蠻親切的，朋友說你就別去那「雞腳兒旮旯兒」的點兒，我還是知

道的。這倒是要感謝我那教國語的「北京人-趙文增老師」。

    1977年我台灣教育學院輔導系畢業，參加國泰人壽保險公司組訓輔導專員

考試，口試時即席台語演講三分鐘，我抽到題目是「論節約儲蓄之道」（朋

友們你不妨也試看看，那位姓鄭的教授要不試一試，看你的母語多行呀！）。

    1991年應台南統一總公司之邀對其7-11幹部進行兩小時台語專題演講，深

受顏董事長好評，更寄來謝函。

    如今看到曾任台南市教育局長的鄭姓教授要以政治手段推動「母語」教育，

不會者不得入學之「法西斯」獨裁言論，我真驚訝這是從追求自由民主的

人口中說出來。其實我也真的懷疑此等人士們說台語的能耐，要不請各以

河洛話語音與讀音唸出下列這一段話「在這一段短短的時間裡頭」來聽一聽

吧！

    民進黨政府若還老是找一群意識型態的不懂教育的人去辦教育，那台灣的

困境是愈來愈艱難呀！

 

(49).夜語>受刑人的衝動控制與憂鬱管理!

 

          ＊. 林瑞欽教授 2017.09.11

 

    我習慣將要清理的昔日文件書類，倒在我的床上，一張張的審視，一次次

的篩選，逐漸的減少，我在提取往昔的記憶，也在將之毀棄，這樣子；這些

記憶的重要性一次次的褪去淡化。如今，我在中正大學、玄奘大學所得到的

校內委員、導師、獎勵等之聘書與公文，相關大學機關的講座公文與聘函、

謝函等、所得稅扣繳憑單、登機證---等，均將予全部銷毀。

    惟過去，我於中正大學「研究所」授課的學生，也是現在知友>吳正坤前

典獄長，今早致電告知，自去年我已對「戒毒」與「矯正」之論述，迄今已

發表48篇的短文（該說極短篇），登載於「中華民國犯罪矯正協會」之網站

「矯正新知」暨「獄政的話」網頁單元供分享！他更鼓勵我繼續撰稿，努力

達成100篇的目標，這可真是給我壓力了。

    這也讓我聯想到；近日PRI寄來的通訊，對於「女受刑人矯治」與「看守

所的羈押」有深入的討論，也許我將找些時間，也來說說我的一點想法。

    傍晚散步時，腦海卻浮現多年前；數次陪國外學者參訪台中監獄收容人作

業產品「漆器」研製的影像，也讓我身為思索者，觸覺到「如何協助長刑期

的受刑人，免於憂鬱」的課題。

    乃上個月，由台中監獄典獄長「黃維賢博士」，鼓勵所屬「調查分類科」

之「收容人暴力風險評估」研究團隊的研究成果顯示：受刑人的憂鬱與衝動

性對渠等於監獄之暴力違規，具有顯著的區辨效力。依此發現，針對受刑人

的衝動控制與憂鬱管理，將是渠等心理健康促進，亟需努力發展的方向與重

點，後續將供為余予著墨之重點。

 

(50).降低吸毒復發風險之我見!

 

        ＊. 林瑞欽 教授 2017.09.14

    當年我在中正大學擔任輔中心主任，友人常送我帶殼的花生，因無吃零食

習慣，乃置予辦公室「會客間」，讓來訪師生在等待時，可以剝一剝花生，

有一回修我的課之研究生先是客氣，然在等待中，他們終於抗拒不了花生米

的吸引力。猶自小喜食辣椒者，三餐不離辣椒者，他們對辣椒出現，就有著

偏誤的認知，無辣吃不下飯，他們哪能抗拒餐桌上那盤辣椒啊？

    昨天在微信朋友圈看到有人想找「拒毒能力」的評估量表，於是心裡就來

說說我對這一個問題的想法。

    我舉了剝花生與吃辣椒兩個例子來起頭，自行為制約中的增強而言，你可

真難能抗拒嚼花生米與吃辣的行為。

    在訪談施用非法藥物者為何用藥呢？有很多人表示：他們無法拒絕朋友的

激將與鼓吹。顯然教導用藥者如何果斷拒絕朋友的激將與鼓吹是很重要的人

際技巧。

    有許多麻醉藥物成癮者是為求減除他們生理的疼痛而誤用那些高成癮的麻

醉藥物。顯然他們需要正確的診治與疼痛管理，然後才能進一步協助他們進

入減害的維持替代療法。

    「衝動性」是復發的重要因素，協助拒毒若忽視施用者的高衝動性之控制，

則他們的復發風險是很高的。

    我的學生對 「吸毒者」復發的主要認知扭曲有下列三項：低估藥物的成癮

性與危害性、高估自己戒除的能耐、缺乏自我效能（根本戒不了吸毒）等，

因此相對映的是認知重構與基模療法，改變他們的非理性信念。

    有的吸毒者有較強的尋求感官需求的滿足，是否以匹配作法來調整他們對

成癮藥物的依賴，例如以慢跑等習慣性運動的培養以改變他們尋求感官需求

滿足的方法。

    對吸毒者進行正確的「物質（含香煙、酒精、檳榔等非非法藥物）濫用

教育」，以讓吸毒者避免因錯誤的藥物認知而復發。

    上述是我在過去所研究與實驗，以降低吸毒者復發風險的作法。也許它們

是能提振吸毒者抗拒吸毒的觸發與誘發。

 

(51).今日我於答覆大陸搞「戒毒」處遇朋友的補充資訊

        ，也援引於此供大家參考。

 

            ＊. 林瑞欽教授  2017.09.17.

    在我過去的研究顯示：家庭內的成員衝突所帶來的壓力、心情不好（即情

緒困擾）是男女戒毒復發的主因，有鑑於此，協助戒治人員學習情緒管理與

壓力應對（因應）實是復發預防訓練不可或缺的元素。

    「模組」或「模塊」所串成之系統教育策略是迫切需要建構的，而非放任

「強制戒治所」各自發展奇招，這是您們各省市「戒毒管理局」所應努力

的重點，而這些模組的效能是必需經過實證與標準化的手冊、評量的工具

具與指引的編輯、人員的訓練等，在在皆需要一段漫長的時間發展與修正，

急功難成，單憑一個「強制戒治所」的人力難承受。

    雖有人強調「百鳥爭鳴」，然對於戒毒或是暴力犯之矯治，是需要專業人

員參與的，且是需要與時俱進的。一年兩年是不濟事的，一兩個人是做不了事

，若再加上行政官僚體系的干預，要一年立功，我看這是應付了事的呀！

 

(52). 夜語 > 加入犯罪矯正的巧妙因緣！

 

           ＊. 林瑞欽教授  2017.09.17.

 

    今天下午我繼續整理我昔日的「記憶」，恰好「松興」侄來訪，歸還我

於瑞士「自由行」之旅遊資訊，他知我在整理我的歷史記憶，勸我不要銷毀，

而是拍照存檔，他說其同學在收購這些民俗舊歷史資料，現階段我只是將受

聘於校內外的各「委員會」與「講座」聘書與「謝函」銷毀。但我明白我家

人(英國人)在我將來離開這世界後，必將這一切送入焚化爐或回收場，現在

只是打發時間與沉湎在過去的記憶裡頭。

    我跟學生、矯正界的朋友提及：我早在1983年就涉入犯罪矯正，想來有

些朋友可能蠻狐疑與納悶的，今天終於找到民國七十二（1983）年三月一

日新竹少年監獄「劉守中典獄長」聘我為該監「調查分類指導委員」的聘

書。

    這倒是要感謝我的學長新竹師專「黃瑞煥教授」的引介，斯時，我任教

於新竹師專「輔導組」。當時該少年監獄已針對未成年犯的性格與心理健康

的了解，以標準化心理測驗-「柯氏性格量表」（類似「明尼蘇答」多項人

格測驗）的結果進行收容人「分類矯治」的依據，沒想到後來自英國返台，

轉往中正大學任教，因當時成立「犯罪防治研究所」，在創所所長「蔡德輝

教授」同意，乃轉往該「所」任教，並將研究的焦點；自青少年心理輔導與

犯罪擴展至戒毒與暴力犯罪矯治。

    如今雖退休有年，然感謝台、海兩岸我的學生與朋友們，還讓我有機會繼

續參與犯罪矯治與戒毒的研究與實務，減少我「失智」的風險，讓我還有剩

餘價值的充分利用。

 

(53).晨語> 監獄教誨暨教化工作之省思！

              ＊. 林瑞欽教授  2017.09.22.

    過去，中正大學在教育部的指示下，成立犯罪防治研究所，歸屬於教育學

院。相較之下，台灣師範大學卻因校內派系爭奪資源，讓教育部指示成立的

犯罪防治研究所胎死腹中。

    就大法學的概念，犯罪學相關學科多半歸屬「法學院」或「社會科學院」，

歸屬「教育學院」極為罕見。我在大陸參訪矯正與戒毒（原為勞教）機關時，

跟其工作人員相談相當契合，探詢背景，方知他們跟我一樣是師範出身，當

過老師。

    在台灣監獄裡，「教化科」設有「教誨師」，負責受刑人的個別與團體教

誨暨教化工作。大陸則設有「教育科」，負責罪犯的教育矯正工作，近年來，

它們是集中在一天進行。

    台灣監獄，面對受刑人過度收容的壓力，個別與團體教誨暨教化的實施方

式、時間、內容、效果評估等，實在有檢討的必要。Andrews的RNR：風

險、需求、反應性三原則，已廣為西方矯治所採行。若仔細了解，此三原則

與教育中常談的了解學習者的個別差異、依性利導、因材施教等不是一樣的

嗎？

    對受刑人入監檢查是對其身心健康狀態、家庭社會人際關係、職業技能、

犯罪行為史、物質濫用與依賴史、生涯發展等的全面性了解。

    簡單地說，這個收容人從哪裡來（他的過去）、現在的他是誰、未來他要

往哪裡去。對於矯治機關，更要了解的是受刑人的在監暴力風險評估（含對

己與對人的暴力行為，即自殺與傷害或殺人）。

    多年來，矯正機關忽略對收容人之認知功能的評估，以致在教化方式、內

容、成效評估遲滯不前。受制於矯正官人力不足，受刑人分類不落實，教化

形式化，個別與團體教誨暨教化內容，缺乏具體化、客觀性、序列性、可評

量性，對受刑人的認知扭曲的改變難以評估，更難以對渠等假釋與再犯風險

的評估，提供較具體的評估結果。

    惟面臨「教師節」的即將來到，我要對在矯正機關工作的人們，恭賀教師

節快樂。你們面對的學生比一般學校的學生更是要費心力，然而你們的學生

畢業了，脫胎換骨，蛻化成一個新的人，你們的功勞可將是勝造十級浮潳。

（原為七級浮潳）!

 

(54).夜語-談收容人自殺預防!

 

       ＊. 林瑞欽教授 2017.09.22.

    為了應聘參與「行刑社會化」，今天我又入監去了；監獄對受刑人與工作

人員皆是一個高壓力的地方。對受刑人來說，他的人身自由受到大幅度的限

制，個人的隱私被極度壓縮，生活空間限縮到很小，能運用的資源也受到管

制而降到最低，因此其個人的「無能感」與「無力感」會逐漸放大，其憂鬱

就會缺乏調適而增強，對某些人，其對外的攻擊性會逐漸升高，一旦衝動性

也升高時，其對外的攻擊與傷害就會增加；另一方面，收容人個人將其敵意

與攻擊性轉向自己時就是自裁。

    矯正官對受刑人自殺的管理，首先來自於對受刑人每天晨間點名的察言觀

色。古人觀相曾云：「鼻暗身將亡」，臉色黯淡無光常是憂鬱者常見；話語

輕而無力，語句短促，步履沈而慢有拖著走路之象。察其言，則表示有無用、

沒意思、死了算……等話語，觀其行，嘆氣、少喝水、食慾差、便秘、睡眠

差，缺乏生氣，做事不起勁，常出錯，有自殘之行為，有將自己的重要的事

物無端託人處理與保管；近日有重要生活事件發生，自己卻受限無力解決。

    以往我曾歸納下列五個less：無趣（Interestingless）, 不值得

（worthless）, 無用（useless）, 沒意義（meaningless）, 無望

（hopeless）。在「馮.弗蘭克」的存在治療，就提過當集中營裡的受監禁

者，失去生活的意義與絕望時就會自殺。

    一個想自殺的收容人，會想盡辦法去達成，在監禁環境中上吊、跳樓、吞

異物或清潔劑、套頭袋以窒息而亡、殺人等可能是較需要防範的自殺方式。

    受刑人的自重感（自尊）、焦慮、衝動性、與憂鬱的評估是找出自殺高風

險者，非常重要的心理變項。

 

(55).談監獄收容人舍房的設計!

           ＊.林瑞欽教授 2017.10.03.

    為了邁向法務部「邱部長」提倡收容人「一人一床」之理念；台北監獄新

舍房蓋好了，這是一件好事，但新聞發佈之後，卻得到這個社會輿情，不是

很好的反應，我覺得我們這社會對犯罪受刑人還存在很濃厚的「應報」負面

認知，殊不知監獄是實施犯罪預防暨矯治，最佳的場所，社會一般人，總是

認為犯罪受刑人就是要懲罰他，讓他再也不敢再犯罪。

    然而，好友前劍橋大學犯罪學研究所長盧梭教授（2003年犯罪學諾貝爾獎

得主，我曾邀他兩度來台講學），在彙整多年來有關犯罪矯正成效的研究，

發現單純處罰並未能顯著降低再犯率。

    惟我們的政府長期以來，從不正視監所的困境；收容人空間不足，過於擁

擠，導致收容人的暴力行為增加；而且又因監管人力不足，更增加矯正官的

身心威脅所帶來的壓力。

    我曾參訪過中國山東與江蘇省兩所監獄，其每間舍房內有六張上下舖的床，

每間收容12個人，一人一床，有三個蹲坑與水籠頭，另有晾衣服的空間，不

像台灣十幾個人睡一間，只有一個蹲坑，每個收容人所有的空間，不只不符

合聯合國的在監處遇之最低標準，也不符合我們自己訂的每人0.7坪(新修正

0.6坪)規格，此就容易造成疾病感染，也容易造成「性侵害」與人際衝突。

    監獄舍房的設計並非只是空間的大小而已，它還包括舍房牆壁顏色的設計、

通風、照明、防火、衛生、防逃、鬧房的避免、自殺的預防、收容人的衝突、

不同等級戒護管理風險的收容人之舍房安全監控等等的考量。

    多年前我曾請教前矯正司司長蕭明毅先生：為何要讓收容人睡在木地板上

呢？承他告知：是易於監控而已。然而一間舍房擠了十餘人，自其門口監視孔

看進去，也看不出什麼所以然，而現在隱藏式電子監控設施已是很進步，經由

電子化設備強化監控，也可降低矯正官的戒護壓力。

    我極為贊成法務部加速讓收容人「一人一床」的矯正政策。提高收容人的

活動空間，讓收容人有好的睡眠，將有助於收容人情緒的穩定，降低其壓力，

有助於囚情的穩定進而提高教化功能，降低再犯。同時也有利於降低矯正官

暨戒護人員的工作壓力。

 

(56).犯罪矯正或犯罪矯治？

 

         ＊. 林瑞欽教授 2017.10.10

    在監所界，多年來，我的學生與朋友們，大約都知道我不喜歡用犯罪

「矯正」，而是用犯罪「矯治」。其實，這兩個詞的指涉是相同的，它們

皆是英文correction的中譯。

    傳統上，人們認為犯罪的人是歪的需要矯正，這有道德的意涵，「犯罪」

的人是「犯法」的人，卻也是「道德不正」的人，因此他們來到監獄就要藉

著勞動與教化來將他們改正(矯正)。

    惟當我們開始去了解這一群犯罪者是怎樣的一群人時，令人驚訝的是他們

有不少人心理適應是欠佳的，甚或是有著嚴重的心理疾病，他們不只是缺乏

對法律的正確認知，更是擴張需求的滿足、缺乏衝動控制、自我控制低落、

心理有障礙的一群人。

    他們的行為觸犯刑法，因而他們來到監獄，若僅靠單純的監禁、勞動、

教誨，即企求改變他們已扭曲的認知與行為，而希冀他們日後不會再犯，然

而這種想法卻是教人難過的，因為那一群人就是「矯正」不過來，總是歪的

而再犯，因此無分矯正界或社會一般人，總是對犯罪矯正抱持悲觀的看法。

    乃因犯罪矯治是藉著生物-行為-認知的策略，企求協助受刑人改變其扭曲

的認知與行為。一旦我們能協助受刑人提升其衝動控制、憂鬱、暴力非行的

認知扭曲，顯然渠等的犯罪行為會受到控制。

    基於上述的論述，我較喜歡用犯罪「矯治」以有效協助受刑人改正其扭曲

的認知與非理性的信念，來取代犯罪「矯正」，讓受刑人也能採主動、自發

的認知、行為、與情緒改變，而讓受刑人離開監獄時具有自我效能，而不再

自我挫敗，成為新生。

 

    (按：法務部 前施部長茂林先生，有一次蒞台中地區之四個矯正機關视察，

當時我們四位矯正機關首長~台中監獄吳正博典座，台中女子監獄劉梅仙典

座，台中看守所吳正坤所長，暨台中戒治所周輝煌所長等四人，一起到台中

監獄典獄長辦公室，聆聽施部長講話，記得是時，施部長說: 「犯罪矯正工

作時代已是"过去式"了，现在宜迎接"犯罪矯治"時代，易言之，由"矯正"演変

為"矯治"，所有行刑處遇措施，要有新觀念，始能事半功倍。」施部長之耳提

面命，那時，我頓時沈思這兩個名詞，究有何分別?如今林瑞欽教授給了我們

一個標準答案，爰轉上揭供分享，俾雨露均沾。吳正坤 監事 敬上 )

 

(57).晨思>台大校園學生潑酸血案之我見!

 

        ＊. 林瑞欽教授 2017.10.21

 

    連續兩天整理家裡故紙，終於家中有個不同氣象，然昨早的新聞廣播，

台大校園潑酸血案卻激動我平靜的心。

    回憶1989年奉師命，籌設中正大學「學生輔導中心」，其後又更名為「輔

導中心」，編制上祗有一個主任、一個組員，如此做了九年，方卸其職，其

間無學生自殺成功，但遺憾是曾發生一「思覺失調症」學生，暴力攻擊同學

案。後來在該案結束後，我即辭去輔導中心主任一職。

    莫把「輔導中心」當萬能。就我的了解學生輔導中心只是台大學務處下的

二級單位，雖然今日它與其他大學皆有所進步，但缺經費、人力、空間、概

念、政策等五缺。

    記得當年「吳英璋教授」跟我說：他幹了九年主任，但我了解他的經營模式

也只能是守株待兔啊！我見有人質疑大學輔導工作之落實時，實內心有戚戚焉

之感。

    「心理學」是一門科學，「讀」與「教」心理學的可不見得都懂如何處理自

己的情緒、與人交往的衝突與困擾啊！

    高控制慾的個案，在情感生活中常會採取暴力以維繫其關係，他們有著較為

狹窄、封閉的人際交往圈，也缺乏社交技巧；平時生活較為單調，缺乏情趣與

休閑生活技巧；較為低落自尊，易有挫折，有較高的焦慮、憂鬱、衝動、敵

意、攻擊；也較為缺乏人己的界限，難以理解與尊重他人的需求，而以滿足

自己的需求為主；行為上易出現言語與肢體攻擊、限制與干涉對方的行動、

穿著、飲食、金錢的支用、尾隨、與他人交往；如不得看別的女人或男人、

察看對方私密記錄如日記、筆記、手機等。在以往處裡的案例中，以同性戀

較容易出現較激烈的攻擊行為。

    報章喜以「恐怖情人」稱之，然我較不喜歡使用「恐怖情人」一詞以標籤

化，而以「高控制慾」一詞代之。

    另外，大學宿舍與系館的安全維護過於鬆散，安全人員缺乏風險意識過於

輕忽暴力風險者的防護。英國大學在此方面的作為是值得參考，台灣的大學

的治外法權需要檢討，莫停留在警總的白色恐怖中。

 

(58).對於法務部建議下修「愷他命」持有量之我見!

 

       ＊. 林瑞欽教授 2017.10.21

 

    相較於澳洲、美國之家長容忍非法藥物使用較高的社會，我們的學生使用

非法式藥物的盛行為率是低的，然而，我們卻缺乏較客觀與嚴謹的非法藥物

使用盛行率監測的縱貫性調查。

    在我過去對犯罪少年用藥行為的調查研究，其盛行率是很穩定的皆在33%

左右，但暴力少年犯罪，則近六成，這可能受到濫用甲基安非他命之後效所

致。

    多年前我曾預警甲卡西酮的盛行，如今不幸言中了，單於2016年濫用

甲卡西酮 死亡者即高達60例，但法務部注意到甲卡酮（即俗稱的喵喵）的防

制嗎？我個人認為「阿英政府」的政策受到了傳媒與部分缺乏非法藥物濫用

研究學者的毫無循證基礎之主張而做出高調反毒，成效依然不彰。使用、濫

用、依賴都搞不清楚，究如何去訂政策?

    「氯安酮」即是「K他命」，仍是動物手術一線的麻醉用藥，也是第三世

界一般麻醉的用藥，最主要輸出國是印度，如何掌握經由麻六甲海峽入馬來

西亞、菲律賓經太平洋到台灣、美國的走私將是查緝的重點。

    法務部的建議，重蹈當年扁政府覆轍，只是在提高其價格而已，基本上

「K他命」的濫用盛行率已有顯著的下降。

    感興趣者可以參考衛福部與其前身衛生署時代的管制藥品管理組（局）所

出版的數位據與報告。

 

(59).夜語>漫談非法藥物濫用/依賴防治對策！

 

         ＊. 林瑞欽教授  2017.10.21

    非法藥物濫用/依賴是「阿英政府」兩任內閣的熱門議題，自我退休以來並

不常討論此議題。

    台灣政府對非法藥物濫用/依賴防治（制）每年六月都要大張旗鼓表演一場

大戲，但從未去客觀評估成效，「研考會」列管績效如何呢？誰知道呢？

    阿扁政府時代，減害政策開始自台南地檢與台南縣市政府著手試驗推動，

但警察機關態度保守，往往在相關醫護機關或藥局前守株待兔，然此減害政

策的試行也僅是對海洛因的替代療法而已，至於其他非法藥物的防治依然停

留在零容忍政策。

    回顧每年行政院的「毒品防制會報」也是宣示義意大於實質義意，而「監

所機關」因觸犯「毒品危害防制條例」中五年內二犯的所謂「毒品犯」早已

超越「竊盜犯」而成為監獄中收容的最主要的受刑人，也因藥物成癮性時，

他們不斷的復發而再度入獄，其刑期短，以致「監所機關」有超收的壓力；

亦因監獄「矯治官」的知能，不在物質濫用/依賴的戒治，更加重他們的工

作壓力。

    其三，受刑人常因被撤銷假釋而延長其服刑年限，這亦可由高雄監獄企圖

脫逃未遂而演變自殺之六名受刑人事件，可見其一斑。

    多年來，我一直倡議正名：即將「毒品」正名為「非法藥物」。一般民眾

與大眾傳媒常因「毒品」而有著負面的刻板印象，任何政府對非法藥物的作

為，常來自於非理性的恐慌而胎死腹中，依然政策停滯於「零容忍」的思維

不前，連學校中的預防教育亦受到家長的非理性抵制。當然此種社會非理性

的恐懼，尚來自威權時代的嚴刑峻法之影響。

    回到1991年以前，「安非他命」的風行而增加社會的濫用，事實上在提

高其管制層級為二級，藉刑罰的手段以遏止濫用/依賴的趨勢，惟自歷年的

統計觀察，其成效與付出的代價是極為昂貴的。

    我們不是聯合國與世衛的會員國，又常師法美國，殊不知美國其「零容

忍」的防治非法藥物政策是徹底失敗，迫使得近十年其開使併採減害預防

政策，當我們反觀歐洲的「減害預防政策」之成效卓著，我不知道為何我們

的警察與法務部為何那麼缺乏自信而像鴕鳥那般將頭埋在沙堆中。

    多年來我們的政策與立法，常是缺乏循證的基礎與錯誤的推論。舉例來說，

用藥死亡的年齡在28歲以下即推論初用藥年齡層降低。其實用藥致死常是濫

用多種不明藥物使然，或中斷用藥一段時間後的過量用藥所致。

    其次，有學者說初次用藥的「欣快感」導致繼續用藥，然實際上卻不然，

初次用藥所帶給人們的，常是很不舒服的感受，但我們的所謂「專家」總是

想當然耳。

    我們不應該要由醫療機關治療的非法藥物與酒精濫用/依賴者（馬政府透過

刑事政策將因酒癮酒駕者以公共危險罪送進監獄）送到監獄去監禁他們，一

方導致監獄過度收容，超收法定收容人數一萬多人。我們不應再臣服於「犯

罪學模式」去處遇那些非法藥物或酒精濫用/依賴的一群，回歸「醫療模

式」，當然兼顧司法強制醫療是發揮戒治效能的手段。

    因應藥物濫用/依賴之預防與戒治人力，各大學應加速設置短期培訓課程

調訓各級教師、心理師、社工師、護理師、職能治療師、與醫師等，以建

構「社區防護網」，俾止於至善！。

 

(60).夜語>親密殺人暴力之我見

 

          ＊..林瑞欽 教授  2017.10.23

    台灣雖然於「同性戀」在同婚運動後較為開放，但畢竟該族群的人際交往

還是較為狹窄與封閉，一旦親密關係解離或發生衝突時，產生之暴力行為頻

率與強度，通常會比兩性親密暴力來得多與嚴重。

    回顧類似案件雙方同歸於盡，且傷及第三方並不少見，而且該等案件多出

於預謀，以日前台大學生發生情殺案，可見之張姓學生加暴者，係事先準備

兩瓶硫酸與一隻水果刀藏於背包中而行兇。

    今日將我過去指導的「羅時強博士」的博士論文，改寫出版的專著找出來

看一遍，頗有啟發，其書名：「殺人犯罪模式與心理特性-理論與實務結合之

典範」。自我中心、錯誤標示、與最壞思考等認知扭曲；缺乏思考之衝動性；

憤怒、恨、無奈等負面情緒觸發其敵意與攻擊性，然後在自我控制下降時，

即經由言語衝突而進展至肢體攻擊之殺人行為。

    以台大學生情殺案發生的時間是晚間十一點之後，此段時間大腦皮質功能

下降，將導致其自我控制下降。此時，對於對方的反應容易有錯誤標示，且

其會將結果做最壞的思考，在高度的忿怒與缺乏思考之下就觸發其攻擊行為。

    上述的說明對於暴力行為的預防與矯治，首先是要增加其情緒管理的能力，

尤其是氣憤管理；其次，強化其衝動控制，停、聽、看的認知行為訓練是常

見的做法；其三，則是藉再述、摘述以澄清對方所說話之正確語意與情緒、

觀察行為（身體）語言以減少錯誤標示；藉對策之腦力激盪以減少最壞後果

之極端思考。

 

(61).我對非法藥物濫用戒治的感傷！

 

             ＊.林瑞欽 教授 2017.10.25

 

    自從我由國立中正大學犯罪防治學系研究所任教退休前，對於收容在矯治

機關中的濫用或依賴非法藥物者，曾經在「國衛院」、「管管局」、「國科

會」、「法務部」等的經費贊助下，分就少年、男女成年組，依「認知行為

治療」的理論設計心理復健方案加以實驗，先後有「自我探索」、「認知

重構」、「非法藥物認知」、「自我肯定訓練」、「認知基模圖示」、「壓

力管理」、「情緒管理」、「溝通訓練」等「模組」方案的實驗研究，也皆

有手冊，並經「前導性操演」後再定稿，研究後將各「方案手冊」寄給各矯

治機關，但多年來，遺憾的是；這些資訊，皆被「束之高閣」。

    我的想法是「模組」的概念，每個受戒治者要通過這些模組構成的「戒治

方案」。本質上，這些模組包含「行為後果管理」、「認知行為」、「復發

預防」等三大區塊，我原亦規劃「家庭重建」與「生涯輔導」的模組，然我

已退休了，原則上對於接受各「模組方案」前後皆應受到相關的「量表」的

評估，我與我的研究生們先後發展出非理性信念、渴求、復發決意、用藥安

全認知風險、衝動、壓力、正負向情緒、敵意與攻擊、自重感、物質藥物濫

用史等「量表」與「問卷」。

    惟依照現行的矯治人力，無論「質」「量」，皆高度不足，近十年前，我

就跟「國衛院」建議：不要只調訓「精神科醫師」，應包括「心理師」、「

社工師」、「護理師」、「職能治療師」，以因應「戒治人力」之需。法務

部不應矇著頭搞「戒治」，那是「衛福部」的專業呀！

 

(62).夜語>犯罪者是天生的壞胚子

                 抑或是後天教養不當所致呢？

 

           ＊.  林瑞欽 教授 2017.10.27

 

    據報載南投草屯聞人江某某，又涉及農會超貸案，之前他有三十餘案犯罪

前科。多年來，我的觀察：那些累再犯者常是少年時期，就不斷有其犯罪記

錄，他們雖有不少來自家庭結構不全、功能不彰，但亦有不少來自家庭健全

者。

    我看當今「政治」與「財經」之大咖掠奪者，雖也受過高等教育，但其犯

罪行為，讓人覺得他們才是天生的壞胚子。惟若是天生的壞胚子，犯罪矯治

對他們又如何能起作用呢？若犯罪已是他們的生活型式，那我們又如何去改

變他們的生活型式呢？

    這是犯罪學家與從事犯罪矯治工作者之嚴肅課題！

 

(63).夜語>勒戒與戒治所，應分其改隸「衛福部」!

 

            ＊. 林瑞欽 教授 2017.10.29

 

    多年前我在參加某一反毒會議時，曾跟某位檢察首長提到吸毒去犯罪刑

罰化，改付命「強制治療」，當時他也頗贊成我的想法。

    然今日我們還是滿腦子將吸毒者等同犯罪者，將復發視為再犯。「毒品危

害防制條例」的「五年內初犯視為病人，再犯為犯人之病犯名詞的設計」沾

沾自喜，自以為是舉世無雙。

    我們老是拿聯合國來主張，那就去好好研讀2011年聯合國毒品控制辦公室

所發佈致各會員國的報告書吧！該「報告書」一再強調；「莫以監禁方式處

理吸毒者」。

    今晚我又再度想到這件事，乃提出下列建議供參：

    1.修改刑法與毒品危害防治條例，將施用毒品者去犯罪刑罰，改依照醫療

觀點；依其施用強度，如未達濫用、依賴等階段與復發風險評估而施以不同

時間與方式之強制治療。

    2.現有法務部所屬矯治機關中之勒戒與戒治所，應分其改隸衛福部。若兼

有觸犯種植、製造、交易、運輸、持有毒品之犯罪者應在服刑後，依其濫

用、依賴毒品風險，再令入相關戒治處所強制治療。

 

(64).晨語>監所職訓之我思

 

         ＊. 林瑞欽教授  2017.11.04

    今天早上，我瀏覽到吳正坤前典獄長，Line傳來中山醫大對洛神花對人體

健康的功效之訪談影片，腦中就起了念頭。東部土質與氣候很適合種植洛神

花，東部矯治機關也有較大面積的土地種植，乃思建議東部各監所大量種植，

並研製各種成品販賣，可增加監所與收容人收入，與收容人復歸社會謀生之

技能。

    記憶中多年前我的徒弟(碩士班畢業學生)在奉派台東某矯治機關時，臨行

前來看我，我即提醒他在養生這方面去思考如何提升產品的品質，後來他就

帶來他們研發的養生餅乾，不但增加了作業基金，收容人收入也提高了，復

歸社會也學到一技之長。

    多年前，我曾搭法務部施茂林前部長的便車回台中，他很關心「一監所一

特色」之行銷策略，車行中相互交換想法。我也曾對監所收容人的職訓看法

做過研究。對於收容人的職訓種類所需的技能水準要有所提升，不要老是停

留在折紙盒之低技能層次的職種，若能改為產品價值較高，收容人在監服刑

時的作業金就較高，更生後也較能依靠在監習得的技能謀生。當然新入監的

收容人會有較長的培訓時間，顯然對不同刑期、智能、職業技能、文化水平

之收容人的職業培訓與在監工作要加以分類搭配。

    目前監所有很多的產品皆有良好的口碑，然未來應配合高齡族群需求以發

展適合收容人的職訓種類，並得以符應高齡者需要之相關產品，如高齡代步

車的維護技能訓練、苦茶油、洛神花、桑葚、香草等養生植物的種植與加工

產品的產銷技能。

 

(65).外役監某收容人脫逃案件之我見！

 

            ＊. 林瑞欽教授2017.11.07

 

    本日台中外役分監收容人脫逃的新聞，觸動了我的心思，按理說，外役監

的管理較不致於讓收容人脫逃，此事件讓我思考兩件事，一是外役監的設置

地點與處所之安全管理，一則是外役監收容人的挑選。

    以往外役監的設置地點，讓收容人脫逃較困難，然今如台中外役分監其地

點相當接近市區，自然讓收容人對其脫逃有較容易的估計，此事件將有助於

未來外役監或分監設置地點的評估。

    其次，處所安全管理，囚衣褲Rift的內縫，透過各處感應設置的安全輔助

管理，以降低管理人力的壓力。

    其三，對收容人的情緒變動的管理；我在大陸參訪過山東監獄的舍房，發

現每位收容人床位的牆壁上，有今日心情的圖案標示，後來浙江省監獄管理

局副局長告訴我，那是他們的創舉。

    我認為一般外役監管理人員，可能容易因外役監的性質與收容人是遴選過，

而鬆懈收容人脫逃的管理。然而外役監收容人的挑選，似乎缺乏其脫逃、暴

力的風險評估，尤其是情緒穩定與否，僅著眼於在監的表現、罪名、刑期的

考量，我認為這是相當不足的，未來對於外役監收容人的挑選，其暴力風險

與心理健康素質，尤其是衝動性、正負情緒為然的評估不應忽略。

 

按：依2017/11/07關鍵評論網之新聞組採訪編輯，附下揭供參>

    「外役監」是什麼？收容哪些受刑人？

外役監的設立，是依據《監獄行刑法》第93條：「為使受刑人從事農作或

其他特定作業，得設外役監；其設置以法律定之。」

功能是為了讓受刑人經由高度或中度安全管理監獄矯正後，移至低度安全

管理的開放性機構，使其逐步適應社會生活，另外也可紓解監所擁擠情形。 

目前全台有7個外役監獄，3個是獨立的「外役監獄」，4個是附設在監所內

的「外役分監」：

台南市 – 明德外役監獄

花蓮縣 – 自強外役監獄

桃園市 – 八德外役監獄 

台東縣 – 台東監獄 武陵外役分監（2011年改隸更名為法務部矯正署台東

               戒治所）

台中市 – 台中監獄外役分監

台中市 －台中女子監獄附設外役分監

屏東縣 – 屏東監獄外役分監 

    各監獄受刑人中，符合下列規定的，就能遴選到外役監服刑：

有悛悔實據且身心健康、適於外役作業者 服有期徒刑超過二個月以上者 

服刑累進處遇到一定分數者（刑期7年以下，或刑期逾7年、未滿15年而累

進處遇進至第三級以上 ，或刑期15年以上而累進處遇進至第二級以上。

無期徒刑累進處遇應進至第一級）

    另，《聯合新聞網》引述矯正官員的說法，指出以前的外役監專門關白領

犯罪（如票據犯），不過《票據法》多前年走入歷史，法務部將外役監用來

處理單純初犯、因公務員身分犯罪的受刑人。外界印象都是知名度高的人才

可入住外役監，總統府前副秘書長陳哲男、民進黨大老吳乃仁 、 前金管會

委員林忠正，都曾待過外役監獄。外役監受刑人有周休二日、也領「勞作金」

外役監的受刑人不但周休二日、國定假日還可返家探親，只要和獄方約定返

監時刻即可，家人也可前往探視、甚至有家人與受刑人同住的專門房，自由

度比一般監所優惠許多。 

    另外，外役監除了規畫營繕水電、農作及園藝等作業項目外，也讓表現優

異者到精密園區廠商工作，學習一技之長。像是花蓮的自強外役監，就以施

種有機農為最大宗，也有大理石、玫瑰石的相關石雕工作。桃園八德外役監

除了蘭花養殖的工作之外，也外派受刑人到鄰近的加工廠去工作。 

    至於外役監受刑人的勞動條件，根據《外役監條例》規定，外役監每日工

作8小時，必要時，典獄長得令於例假日及紀念日照常工作。受刑人也有作業

收入，扣除受刑人飲食費用、生活設施費用、作業管理人員獎勵費用之外，

有50%充為「勞作金」，而「勞作金」總額又再提出25%，作為犯罪被害人

補償費用。 

    而依《聯合晚報》報導；桃園八德外役監的副典獄長陳錫樑指出；目前

有10多組、共1百餘名收容人外派工廠或清潔公司作業，多半在有專人管理

的生產線上或固定場所，白天由專車載往工廠或定點，傍晚下班後專車載回，

都是「團進團出」。陳錫樑副典獄長並指出；依規定，要申請外役監收容人

填補農業缺工，必須由農會或農委會提出申請，由外役監評估農務的作業環

境，基本上會排除「工作區域」太過遼闊、可以任意遊走、死角多、難以監

督的場域，在評估確認工作環境許可後，再由農會安排工作，而收容人參加

農務，原則上仍採「團進團出」，便於僱主和獄方監督和管理。 

    台中監獄外役分監2015年揭牌成立，占地2公頃、可收容384人，提供在

監表現優異、即將出獄的中間處遇功能。依《TVBS新聞》報導，台中監獄

外役分監，每天上午、下午各有3個小時到監獄外的農場工作，每個月有一

次外宿機會，分監也沒有圍籬和圍牆，屬於戒護低的開放式空間。

 

(另按：外役監獄收容人之處遇除假釋較寬鬆外，也因其「飲補費」之提撥

較一般監獄多出10%；收容人伙食也較一般監獄之三菜一湯，多一道菜為四

菜一湯，復可定期「返家探視」暨其配偶到監獄附設之「懇親眷舍」與之共

同生活數日，且其縮短刑期更比一般監獄優惠；乃依外役監條例第四條規定

：「受刑人經遴選至外役監執行者，除到監之當月，仍依行刑累進處遇條例

第28條之一之規定辦理縮短刑期外，自到監之翌月起，每執行一個月，依下

列各款之規定，縮短其刑期：

    一、第四級或未編級受刑人，每月縮短刑期4日。

    二、第三級受刑人，每月縮短刑期8日。

    三、第二級受刑人，每月縮短刑期12日。

    四、第一級受刑人，每月縮短刑期16日。

    所以，它是沒有圍牆的「開放性矯治處遇」之「中間處遇監獄」措施，俾

讓收容人更自由、更能接進社會生活型態，早日更生，為歐美先進民主國家

所讚揚的刑事政策！)    

 

(66).夜語>收容人脫逃的另一項因應策略

 

            ＊.林瑞欽教授 2017.11.10

    近來某外役監有一位收容人脫逃，急於約見幽會其妻子，我私加揣測：

該是「弗洛以德」最常說的「性需求」滿足的原因吧！

    「性需求」是男女皆難以啟齒的事，偏偏它對人們的「非理性行為」卻有

著極強的「促動作用」，有的人無法滿足，又無法自我調控，就把目標對象

使用暴力加以處理了。

    這是「戰(fight)」的因應策略；有的則使用「逃(flight)」的策略，例如濫用

成癮物質如酒、藥物等來因應。

    此多元面向之因素，值得省思！

 

(67).晨語>矯治暴力犯與戒癮之生物機制。

 

       ＊.林瑞欽教授 2017.11.13

 

    衝動性是影響一個人表現出「犯罪與物質濫用/依賴行為」的重要變項，

而神經傳導物質--「多巴胺」卻是與衝動性高低有著密切的關係。

    「多巴胺」的分泌調控又與人對「酬賞/處罰的風險評估」有密切的關連。

(Junchol Park and Bita Moghaddam, 2017, 10 23, eLife)

   「安非他命」的濫用會增加腦中的「多巴胺」，且會增加其衝動性與攻擊

性，依照此類推：協助一個人調降「受罰風險評估」將能調控腦中「多巴胺」

水準，進而調控其衝動性。

    看來運用「停-聽-看-想」的「認知行為」策略，以矯治暴力犯與戒癮找到

其生物機制了。

 

(68).心跳速率與犯罪行為的關係；對犯罪預防與矯治的

        啟示 !

 

      ＊.林瑞欽教授  2017.11.17

 

    義大利軍醫龍布羅梭，就人的犯罪行為與外表長相的關連加以歸納，提

出「天生犯罪人說」，其後，此說受到實證的挑戰而有所修正。但上個世紀

八十年代末期，因神經科學研究的進步，「天生犯罪人說」有逐漸復甦之跡

象，但著重於人的犯罪行為與其大腦結構、功能的關係，而非與人的長相之

關係。

    前額葉之眼眶皮質部掌管計劃、判斷、做決定等認知功能，我與研究團隊

（2003）曾就未犯罪的民眾、警官、非暴力犯、暴力犯進行大腦結構與功能

之功能性磁振造影的研究，結果顯示暴力犯的眼眶皮質部功能如注意力、工

作記憶等較其他三組為弱。

    我曾指導研究生李毓文；比較有無違規國中生的心跳速率，顯示男生比女

生心跳慢、衝動性愈高心跳愈慢、男違規者心跳較慢。Latvala（2016）曾

就出生於1958-1991年710，264瑞典男性於18歲測量的靜息心跳速率(RHR)、

血壓值追蹤35.7年的研究，結果顯示：心跳速率每分鐘60次（含）以下之

132,595人比心跳每分鐘80次（含）以上之139,511人有高出39%被控暴力犯

罪、高出25%被控非暴力犯；約有高出五成被控觸犯「襲擊、謀殺、綁票、

強姦」等；在交通意外、無故受傷機會約高出三成。低心跳速率者較大膽、

冷靜、與衝動。

    上述研究結果帶給對心跳速率較慢者之犯罪預防與矯治的啟示：

    1.他們在養育中需要有更多的關注與輔導；

    2.他們的衝動控制宜經由認知行為策略、正當休閒生活技能與習慣等加強。

       例如可否將養蘭列入監獄收容人之作業之一，以提供該等暴力犯的矯治

       呢？

    3.經由價值澄清、道德兩難情境加強對暴力行為發動前的判斷與延宕思考。

    4.對於在矯治機關收容者應加以暴力行為與意外事故發生風險管控。

 

(69). 也談「察言觀色」!

         ＊.林瑞欽教授 2017.11.20

    今年五月去了一趟北京，「微表情」的研究正火，但我一聽，就想；這難

道不就是歷來所言的「察言觀色」、「臉色」、「行為語言或身體語言」嗎？

    德國心理學家發現人生氣時，臉部溫度約會提高兩度。小時後常聽長輩說

道：人受驚嚇，臉色會變青。

    當人有所擔心自己所為時，眼光閃爍不定、手足失措。憂鬱者臉部表情木

然，腳步沉重；焦躁者臉部表情不平和，步調急又不穩。

    多年前我錄下一段中醫觀人臉色的準則，可惜忘了記下出處，今乃摘取其

中部份供參考：

    腎虧眼肚黑，肺熱準頭紅，肝盛雙眉赤，寒喘兩觀烏，多風藍眼白，痰濕

眼中黃，多痰眼肚腫，胃寒口唇青，腎絕耳槁黑，濕盛面皮黃，肝燥皮毛燥，

血熱眼觀紅，………。

    當小學教師者，晨間點名與清潔檢查時，應看著學生的臉；監所管理員在

收容人列隊進工場時，尤其要觀察其臉部的變化。雖不以相論人，然觀其相，

察其行，以知其心倒是蠻重要。未來經由生物反饋蒐集臉部表情、溫度與衝

動性、情緒關係之變化，建立指標預測相關負面行為發生的可能性。

    類此透過「行為語言」暨「察言觀色」，亦可供犯罪矯治工作者，瞭解監

獄收容人之內心世界！

 

(70).夜語>續談「察言觀色」！

          ＊. 林瑞欽教授 2017.11.20

    為了「拈花惹草」拍照花朵，襯托背景；今日下午近四時，再到台中市

「康河畔」淨水道邊的水草去尋覓蜻蜓們，天起了涼風，一隻也見不著，只

好拍幾朵在閉合的「黃金蓮」。

    上午寫了「察言觀色」短文，但下午在走路時卻想到味道的問題。

過去我授課的從事「犯罪偵查」學生與朋友們，教我如何辨識那些「吸毒」

的人。他們告訴我說：吸食甲基安非他命的身上有酸臭味，宛如壞掉的酸醃

菜之味道；吸食K他命者身體上有臭塑膠燒焦的臭味。

    我曾有過下列的想法：

    要吸毒者入監所的第一天，嗅一嗅自己的內衣褲，然後記錄他聞到什麼味

道？在0-6的七點量尺上加以評量，間隔一個月做一次，直到他要離開監所

的前一個月。同時也施測VAS的「渴求量表」，求其相關系數暨因子。

    我也曾建議：進入監所第一天拍照，並要求對自己的照片就好壞、美醜、

健康/不健康等做七點自我評量，每間隔三個月拍照與施測量表一次，直到

其要出監所為止。然後就此連續臉相之變化寫下自我覺察的心得。

    「心理分析」，常要人們能領悟自己的心理變化，果如此方能促成其個人

心理與行為的改變。然衡諸過去矯治機關較多的是；要求收容人要如何，卻很

少去促動與催化他們；如何去自我覺察與領悟自己的心理與行為的改變，未能

積極應用「察言觀色」措施，殊為遺憾！

 

(71). 晨語：酒駕之我思 !

 

         ＊. 林瑞欽 教授 2017.11.21

    「酒駕」與「吸毒」刑事司法中的熱門議題，藉刑罰來處分酒駕與吸毒者

的違法行為究竟有何成效呢？目前他們已是監所最主要的收容人群，而且他

們是「高再犯」的一群。

    我們太相信「關起來」的威嚇效力，「法律人」太不了解他們了，請法務

部與司法院分批調訓司法官，以了解「物質濫用與依賴」吧！

    酒駕者的刑罰處分不是單純的分次，而是第一次觸犯即應接受再犯風險

評估，再依照評估結果施以強制治療與吊扣駕照、罰款、社區勞役、監禁等。

    以近媒體報導；三次酒駕之酒女再度肇事殺人為例，在她第一次酒駕後即

應進行再犯風險評估：除了藉酒癮量表評估其酒精濫用/依賴行為，還應評估

其他物質如甲基安非他命、K他命等之濫用/依賴行為。其他如反社會人格、

衝動性、敵意與攻擊等心理素質的評估。

    據報載：她從事陪酒的工作，她可是天天要喝酒的，喝的愈多賺愈多，她

喜開高級車、飆速、多次婚姻、支出大於收入等等皆是影響其再犯的危險因

子，再第一次酒駕即應吊照並加以監禁，再監禁期間更應施以強制制治療。

 

(72).犯罪預防自兒童做起！

     ＊.林瑞欽教授2017.12.15

    在這歲末，我已是第二度來到台中監獄應聘諮詢委員，心中縈繞著是；

犯罪行為的一致性、與其兒童期、青少年期之行為發展關係、父母教養等之

關係。

    想起十餘年前我在中正大學擔任輔導中心主任，所碰到地方學校來尋求諮

詢的往事：

    一是嘉義縣某國小校長因該校有位兒童「喜掀女同學的裙子，漸漸膽子更

大了，也掀女老師的裙子，一被抓，就放聲大哭」而甚為頭痛不知如何處理。

    另一則是五、六位啟智學校的教師對校內智障學生彼此之間有異常的性相

關之不雅行為，該如何處理而深感困擾。

    在過去的二十餘年，雖然我受的教育專長是輔導、教育、與個別差異心理，

但我一直關注著青少年偏查行為與犯罪人的行為發展。

    自「自我一致論」的觀點，我觀察到許多成年人的偏差行為與其兒童、青

少年的偏差行為有著密切的關聯，這也說明俗諺：「小時偷採瓢，長大偷牽

牛。」的效度。但也說明犯罪預防應自兒童期做起。

    我在玄奘大學任教時，曾兩度邀請時任劍橋大學犯罪學研究所所長L"osel

教授(o上加兩點，是德文；他也是首位獲頒犯罪學諾貝爾獎得主2003年)來台

講學，他在英、德兩國的犯罪預防計劃，即自三、四歲的幼兒做起。

    西歐國家關注兒童的福利，但相對的，台灣卻是較關注高齡者的福利。我

們的兒童沒有福利金，卻有老農福利金，其中就有許多的假老農，迄今政黨

兩次輪替，但兒童福利依然不受執政黨的關注，而兩位社工背景的政務官的

作為是那麼令人失望。

    我們的學校總是將他們的關注眼光放在功課優秀的一群，究有誰去關注那

一群「文化失利、經濟失利」的兒童?

    近日媒體報導；單親的母親帶著兩位孩子燒炭自殺的新聞、寵愛子女的父

母，還一再袒護犯罪的子女等新聞，時有所聞，但卻一直不受藍綠政黨的重

視。

    在此，我殷切、誠摯的呼籲兩大政黨，將你們關愛的眼神投注到兒童吧！

尤其是對那些經濟、文化失利的兒童吧！

 

(73). 晨思:「反省與前瞻自己的行為」!

 

              ＊. 林瑞欽 教授  2017.12.17

 

    據2017.12.16《中天新聞》獨家報導，其記者曾為採訪到印尼探監，見

到2名台灣大學生跟著幾百名有毒品案底的受刑人一起住，因為當初對自己

為了15萬元，鋌而走險的參與運毒感到相當懊悔，未來可能還將面臨老死

在監獄裡的命運，自云「如果有機會再回到台灣，希望能好好孝順父母。」

    瀏覽此新聞，感觸良多；只為了錢，無知的大學生就去當運輸「非法藥

品-毒品」。乃安非他命是經濟發展與戰爭的社會或國家最常為人們濫用或

依賴的中樞神經興奮劑。徐世傑教授即將安非他命類藥物稱為「狂人的藥」

，因為他可以二三天不睡覺持續警覺地工作或活動。

    「孝順父母嗎？」我因應聘心理學暨行為科學之諮詢委員，曾有機會每個

月會到監獄去，我真的是經常聽到犯罪人說「他的父母老了或病了，出獄後

要好好孝順父母」。然而過一段時間出獄後，他們卻將這句話拋置於腦後而

再犯罪進到監獄來了。

    「反省與前瞻自己的行為」是犯罪人在矯治過程中要學會的認知能力。當

然也是我們的年輕人需要具備的認知能力。「運輸非法藥物」就可以輕鬆賺

到15萬，但卻也可以讓你被關在監獄裡一輩子或是送掉一條命，如此協助年

輕人或犯罪人針對行為的後果進行正確與周緣的成本分析是必要的。

    但更重要的是對所要從事行為的「對與不對、是與非」應加以審慎又充分

的認知分析，然而觀察近日頻乃發生的大學情殺、暴力討債、跨國詐騙、運

輸非法藥物等青年犯罪案件，顯示我們的青年除了價值觀的偏差外，更缺乏

正確的資訊蒐集、是非、行為後果的認知分析能力。

 

(74).晨思:略談戒癮！

 

      ＊.林瑞欽教授  2017.12.18

    戒癮是統合生物-社會-心理的策略以促成個人的行為改變，進而催化其生

活型式的重構。法律處分只是影響該一改變的輔助手段之一。

    戒癮深具個別性，戒治過程與結果的評估，宜分就其施用非法藥物與合法

物質如香煙、酒精等行為史、接受治療的態度與進展、與復發風險管理等三

向度加以周全評估。

    因此，該個案離開「觀察勒戒所」或「戒治所」，回歸社區之後的家庭與

社會支持系統之銜接運作，是未來應強化的環節。

    捨此，戒癮恐是「事倍功半」，能不慎哉！

 

(75).於「如光寺」前之「落羽松林」下的沉思:

                  ＊. 林瑞欽教授  2017.12.23

 

       对濫用藥物戒癮新策略，值得政府於刑事政策上之改弦易策；

       若把濫用或依賴非法藥物全面除罪化，與酒精、香煙者皆同視為病人，

全部納入醫療體系就診，由精神科診所、衛生所負起第一層次的門診治療，

有住院治療者則轉介至地區或教學級醫院或療養院。

       然上述物質濫用或依賴者若觸犯他罪則依照刑法處分，而對於製造、種

植、運輸、販售、交易、持有、誘使或脅迫他人施用非法藥物者則依照刑法

處理之。若有施用兼有觸犯他罪者先移送戒治所治療後再移送監獄服刑。

       先行調訓開業精神科醫師以取得成癮醫學次專科醫師資格，此可藉

Online Continuing Education與短期培訓進行，社工、臨床心理、護理師

的調訓亦同。

    如此形成社區物質濫用/依賴醫療與復健網，也開展社區物質濫用預防宣教

網。用藥安全教育、性安全教育、愛滋、各型肝炎之預防等減害教育應徹底

落實。

    讓魔鬼歸魔鬼，上帝歸上帝。

    不要企求用法律的手段解決身心反功能的行為，那是徒勞無功的。

 

(76).晨思：如何增進收容人與家人的關係適應？

 

              ＊. 林瑞欽教授 2018.01.03

    就風險管理來探討心理健康、犯罪預防的實施，家庭與社會支持、穩定的

工作與收入是相當重要的保護因子。

    自曾經參與監獄收容人的假釋審查中，我了解到經常有家人來探監或匯

款者，其在監的適應與表現較佳，也較高可能性獲得假釋。

    在再犯的風險評估工具中，婚姻與家人的關係也常是重要的要項。在與收

容人會談時，他們也常表示出獄之後要如何與父母、配偶、子女等家人好好

相處。

    然而，卻有些收容人離開矯治機關後不久又再犯而回到監獄了呢？他們與

家人的衝突逐漸增加，當初在監時「要好好與家人相處」的許諾早已被拋到

九霄雲外了。

    矯治機關明白社會支持對於心理健康、再犯非常重要的保護因子，但據我

的觀察與了解，如何增加收容人與家人的溝通、關係的改善等社會支持系統

建構的知能是相當不足的。

    未來若能經由角色扮演、社會劇、心理劇以提升收容人的溝通知能，將能

有效增進他們與家人的關係適應，從而降低再犯的風險。

 

(77).晚語：犯罪矯治的積極目標 !

         ＊.林瑞欽教授2018.01.05

    昨晚我自台北回台中的途中，想著幾件事，今天一整天沒下樓去，拍照花

朵之照片後製告一段落，就將昨晚的思緒整理寫下來。

    當矯治工作不再是單純的將犯罪人關押在監獄中，從事簡易的勞動而已時。

如何有效改變犯罪人的認知與行為，在離開監獄之後不要再犯罪，更且改變

其以往的生活方式，將自己所能與所長貢獻於社會的建設與發展，這將是犯

罪矯治的積極目標。

    矯治機關在有限的戒護與管教人力，如何達成前述的目標？這幾乎是「不

可能的任務」。然而在資訊科技發達，社會高呼人工智慧的浪潮下，我試者

來說話，說我的機個想法。

    人們為何會犯罪？理論很多，我認為首在於非理性的認知，因此就不同犯

罪人的非理性認知加以分析，整理其錯誤內言（inner talk），提出謬誤之

處，再導出正確的內言。

    此常見於認知重構中的三欄式分析表，此法好處是它同時也可協助當事人

的因非理性認知所伴隨的負面情緒的分析，進而得到適切的情緒控制。

    鑒於監獄中犯罪人的教育程度低落，挑選相關的影片經由視聽輔助的觀賞

與討論。藉由編序教學的方法結合進階的獎賞制，以激勵受刑者觀賞心得口

述或寫作促動其認知與行為的改變。

    例如，台北監獄的舍房改善之後，收容人的服刑時的違規行為是否減少了、

再犯是否也受到有效的控制等應該以研究的觀點去蒐集相關的數據以比較舍

房改善之後的效益。

    惟有經由客觀的數據才能扭轉大眾對於矯治的負面思考：犯罪人為什麼要

住那麼舒服？（其實大眾並非真的了解受刑人在監的生活現況）大陸的監獄

有5+1+1的做法，即做五天的工、教育矯治一天、休息一天，然而台灣矯治

人力相當不足，加上短期刑的收容人多，矯正官忙於收容人申報假釋之考核

記錄與資料的蒐集與整理，現行的個別與團體教誨在個案分類與官理之外，

更應透過前述所提的視聽資訊的運作以發揮功能，否則難竟其「教化」之功。

    以往我曾提及人際溝通、情緒管理、壓力因應、財務管理、生涯發展與管

理等等，矯正署應逐年延請專人編輯，提供各監所運用。如此以減輕教誨師

的工作壓力，進而發揮「教化」之功。

 

(78).由於犯罪矯治工作的「專業性」故而極待補充人力！

 

     ＊. 林瑞欽教授 2018.01.07

     昨天受邀出席中華民國犯罪矯正協會理、監事暨顧問會議，遇到許多學生、

同事、朋友，會後餐宴時，法務部矯正署黃署長也趕來與會，他特地來跟我

敬酒，要我乾了杯，讓我這個作老師的高興得很。致詞時，還不忘提到：我

指導碩士班學生很嚴格。幸好我已退休很久了，否則真會找不到學生啊！謝

謝他！還記得我這個「老」師。

    一代一代的傳承。我這個大學「師範」出身，學教育與心理的雙博士教授，

最後居然置身在犯罪矯治的圈子裡。乃一個老師是從不會放棄他的學生，也

總是希冀他的學生青出於藍。

    犯罪矯治是多元學科整合的專業，但卻因它的工作的保守特性，總被社會

一般人簡單化為「監管犯罪受刑人」的刑罰執行者而已，完全忽視矯治工作

的「專業性」。

    一般企管中有人、物、財、組織、資訊、安全等的管理，矯治管理確也是

包山包海，受刑人的衣、食、住、行、育、樂、醫，全都包了。

    受刑人到了監所，一個人的需求滿足自將受到相當程度的限制，期待藉著

此種限制與緊縮而不敢再犯。然而，上個世紀中期有矯治無用論，其實此

「矯治」該是指監禁限縮個人的自由與需求滿足的處罰。根據Losel（o上加

兩點）的薈萃分析研究，單純監禁與體罰並無法遏止再犯的。反而是經由認

知行為治療所發展的犯罪矯治策略對於再犯的抑制才是有效的。

    當前矯治者與受矯治者的人力比遠高於鄰近的國家，以致矯治工作者承受

相當高的工作壓力。習法者僅將其焦點投注在受刑人的人權，而全然忽視矯

治工作者的人權。在倡議依循日本、德國的矯治體制與作為時，為何不去看

看此等國家的矯治工作者與受矯治者的人力比與矯治管理的經費支出呢？

    政府宜先補實矯治人力的缺額，再談矯治工作的變革吧！

 

(79).加速研議受刑人健康促進對策！

 

              ＊.林瑞欽教授 2018.01.12

 

    「監獄行刑法」第51條（健康檢查及預防注射）:對於受刑人應定期及視

實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施。監獄應聘請醫

護人員協同改進監內醫療衛生事宜；衛生主管機關並應定期督導。第54條（

病監之收容）:罹急病者，應於附設之病監收容之。前項病監，應於其他房

屋分界，並依疾病之種類，為必要之隔離。第57條（自費診治之許可）:罹

疾病之受刑人請求自費延醫診治時，監獄長官應予許可。

    惟面對社會高齡化，矯正機關當然也無法避免受刑人的高齡化，同時更因

長刑期的刑事政策，這更是讓受刑人高齡化趨勢嚴峻的沖擊著未來的矯治管

理。但矯治機關要如何因應呢？我的觀察是雖有所呼聲，但迄今卻未見相關

對策的研議。

    矯治機關對受刑人的身心健康促進必須要加速發展對策，自收容人的伙食

與營養、衣著、運動、疾病與傳染的治療、預防之管控、情緒與壓力管理等，

無不需要就收容人在老化過程所面臨的健康困境與需求加以周全的評估，並

研擬對策。

    尤其是我們有高比例的收容人是非法藥物濫用/依賴者，他們會因戒斷與

老化的發展過程遭受更多的健康問題，這必將增加矯治機關的工作負荷、資

源的消耗。

    如何研擬一套促進矯治機關收容人的健康促進，是矯正署與各監所必須正

視的。我明白對岸戒毒所，都有研發一套運動或所謂的功法以促進受戒治者

每天的操練，以增加「戒毒」之後的身心復元與康復。

 

  (80). 夜語:多種風險評估工具的整合運用!

 

       ＊. 林瑞欽教授 2018.01.13

    今天我在走路時看著小孩子、子女與父母逛街、購物等，心裡不自覺的想

起我遠在英國倫敦的孫子女們。這就是親情，說得更大的就是家庭與社會支

持系統。

    近年來我涉入兩岸的矯治機關中之自殺與暴力風險評估研究較深，發現家

庭與社會支持度在「在監暴力風險」與「出監後再犯風險」中扮演蠻重要的

角色。

    以往，我曾參加監獄之假釋審查委員會，了解到受刑人之家人的會見、寄

錢、寫信之社會支持在假釋審查中常是很重要的評估標準。

    受刑人在監服刑時，自殺、脫逃、舍房或工場內暴力，是矯治工作最具壓

力的主要事件。在2017年媒體報導；有在外役監獄服刑的收容人脫逃、已擔

任雜役的收容人自殺，此兩案件依照常情是不致於發生，但還是發生了。

    兩者皆是依其在監表現、脫逃與自殺的風險有進一步的評估而挑選出來的，

如此顯示於當初對他們所做的相關風險評估有高度假陰性。

    「風險評估」是通盤性的、綜合性，評估程序包括記錄、會談、自陳測量、

他評、作業與行為觀察等較多難度的評估。

    很重要的是；上述取得的資料要相互比對，一般說來，自陳量表的信度會

顯得較為低落。例如：自評心理狀況佳，但其家人已有很久未曾來探監，因

此該自評結果的運用就會受到限制。

    目前常見的風險評估工具多以他評為主，然我主張是「多種風險評估」工

具的整合運用。

 

(81).夜語:戒治所於「園藝矯治」的運用!

 

                   ＊. 林瑞欽教授  2018.01.26

    因為是應聘監獄有關犯罪矯治工作之諮詢委員，今天我是2018年第二次

進入高牆。有許多的念頭浮起，我曾對兩岸的監獄矯治官提過「園藝矯治」

的概念，尤其是協助受刑人或受戒治ｘ的非法藥物濫用/依賴者提供盆栽或

盆景的栽培、設計、照顧、修整的訓練。

    最初我是從美國心理學者對養老院的老人照顧花草的實驗得到啟示，

「實驗組」的老人有照顧特定花草責任區，「控制組」則無，結果在18個

月之後「實驗組」的老人在生病臥床、死亡率皆遠低於「控制組」的老人。

我當時就想；也許我們可以將這個實驗複製到臺灣的矯治場域，我們可以將

受刑人或受戒治學員的在監（所）的違規行為、心理狀況，出監所的再犯率

（復發率）等做為「依變項」進行研究。

    園藝治療讓受矯治者感受生命的力量，也讓他們在照顧這些植栽時培養細

心、專心、創意的心理意識的流動而有著充實的成就感，也在照顧它們時形

成強烈的心理親附的連結，在長期的相互作用下激發他們的責任感。

    照養盆栽更是一種藝術創作的過程，會讓人不知不覺的投注其生命於其中，

照顧者會忘寢費食去關注盆栽的成長，無形中展現其愛心。盆栽的修整讓照

顧者滿足乃「創發性」，也會填滿其心智空間，不致於無聊與寂寞、空虛而

尋求有害的成癮物質的濫用/依賴。更重要的是，成品又有較高的經濟報酬。

    記得我在大陸浙江「曹生兵先生」安排去參觀「根雕博物館」時，見其旁

有個盆景園，當時我即跟陪同的某「強戒所」的教育科長提到要好好的發展

盆栽戒治，然後來究竟如何我就不知道了。今天在微信朋友圈見大陸四川「

資陽強戒所」的周科長，展現該所在以「盆景戒治」的成果，這也讓我感到

很高興。

 

(82).科際整合的研究犯罪行為!

              ＊. 林瑞欽教授  2018.01.27

 

    我常納悶著那些在電台或電視台以專家的姿態侃侃而談殺人者為何殺人時，

我常常在想：他們的分析有何根據與證據呢？

    一個心理學家是不被允許信口開河的呀！

    三十餘年前，我的英國老闆（曾任英國心理學會會長）就一再的要我：

Show me your evidences. 乃解析殺人案件不能單純去探析加暴或受暴者

的一方，它不但要就加害與被害的兩方來看，更要探明雙方互動的關係。觸

發案件的近中遠事件或因素更是不能忽略。

    年輕的犯罪心理學者，不能僅是讀心理學系而已，而是要老老實實的對犯

罪行為做科際整合的多元面向之研究。

    昨天將我的徒弟>羅時強博士的書：「殺人犯罪模式與心理特性-理論與實

務結合的典範」，捐了兩本給國立公共資訊圖書館。

    受過高等教育因情感挫折而殺人者並不少見，但觀之報章或專家分析，卻

常是各說各話、自說自話，仔細觀其研究並未見過渠等對親密殺人暴力行為

有過研究。

    單就控制慾（Desires for control）而言，其概念不單是掌控，它可也包

括領導慾、影響慾、佔有慾，它更是缺乏主客體的界限之知覺等等一群相關

的概念。

    衝動性是暴力行為的重要觸發風險因子，然何謂衝動性亦如前述所提及的

控制慾般的非屬單一概念。概念未釐清，其測量工具的發展就會受到限制。

    我很期待年輕的一輩能自心理學出發，老實對殺人行為做好「實證研究」

再來以專家的姿態對大眾解析，會不會說完話後，心裡較踏實一點呢？

 

(83).「恨之囚」!

      ＊. 林瑞欽教授 2018.01.28

    律師陪同婦人南下與其丈夫協調離婚案，結束會談後，律師與婦人卻被其

丈夫開車撞死，這真是個悲傷的案子！

    分居與離婚也是一種創傷，創傷後會產生「壓力症候群」，已往心理健康

專業，常著重在憂鬱與自殺，而忽略因敵意與恨意所產生的傷害與殺人暴力

行為，然而，層出不窮的情傷與情殺、攜帶子女一同自殺（這是自殺加殺人

的案件），讓我們更要關注創傷後壓力症候所引發的恨意與敵意之暴力攻擊

行為症候，而採取相對應的預防措施。

    如何預防因PTSD所致的暴力攻擊，更將是承辦家暴、婚姻案件的公私司

法工作者所要注意的。

    親密關係的解離與中斷，常帶來濃濃的恨意，他們若無法超越這個「恨」，

形同住在這個「恨的囚房」，一輩子；而可能更會是將此恨意帶到墳墓裡去，

這是恨之囚（Prisoner of Hate)。

    在上個世紀末期，於矯治場域盛行「有意的寬恕（Intentioned

Forgiveness）」，即被害者或其家屬與加害者或其家屬達成和解與原諒。

    在台灣最有名的例子，乃是「快樂頌」KTV的縱火者與被害者之一的母親

與姐姐之「修復關係」。

    的確，被害者家屬的寬恕是很艱難的「心理復健」過程。單純的予抄佛經

或讀聖經，只是一個重整加害者或被害者在「急性創傷」的心理復健的手段，

它是消極的。

    如何自積極心理學的心理復健去協助兩方當事人，超越他們的恨意、敵意、

與創傷而再造光明的生活世界，這是司法心理學工作，所迫切要努力的未竟

事務。

 

(84).晨語>女性吸毒犯的特質！

 

            ＊. 林瑞欽教授  2018.02.04

    有空，我喜歡拍攝花朵；昨天還是拍了不少張「梅花」特寫，才發現梅樹

的品種，由花的不同，可觀出端倪。

    緣此延伸思維觸角；自從女性濫用甲基安非他命者愈來愈多之後，矯正機

構收容的女性罪犯也就愈多。

    我曾比較過男女濫用非法藥物者的犯罪行為（我將施用者，復犯下他罪，

視為犯罪行為），發現女性施用非法藥物之後，觸犯竊盜罪、偽造文書罪、

毒品罪（指施用二級以上毒品之外的持有、運輸、交易、製造等毒品罪）等

罪，明顯升高。

    基於「甲基安非他命」濫用後，所致「多巴胺神經」傳導物質的異常，增

加渠等的衝動性與攻擊性，因此女性受刑人的在監暴力行為將隨之升高。

    濫用非法藥物之女受刑人，約有98.6%有吸煙（男性是99.4%），若視每

天吸用一包以上為重癮者，則有73%（1-2包者59.6%、2包以上者13.4%），

當其入監後，自將面對香煙戒斷症狀，以致有女受刑人要求比照男受刑人能

得「定時」.「定量」.「定點」吸煙措施。

    其次，吸食「海洛因」之女性受刑人，入監前每周喝酒2-3次者有6.5%、

四次以上者有15.4%。上述的數據是十餘年前所調查得到，現其盛行率恐怕

更高。

    所以，矯正機關亦應正視受刑人的戒煙行為，香煙的成癮性不比海洛因成

癮低，其耐受性亦高，渴求亦強，高復發率，對身體健康危害甚鉅。

    若僅著眼於非法藥物的戒治，而不將煙酒癮的戒治納入其中，其戒治成效

恐事倍功半。其中對女受刑人之物質成癮的管理與戒治，將需要有另外的處

遇考量。

    有些物質濫用之女受刑人在生理上的病症如便秘、胃腸、易感冒、皮膚、

高血壓等症狀出現亦不低，這在天候變化大時容易發作，更造成戒護之困難。

此外，常有女受刑人懷孕在監生產或攜帶幼兒入監服刑，這是多年來矯正機

關的難題。
 

 

(85).夜語>毒品犯與吸菸者之關連性。

 

         ＊. 林瑞欽教授  2018.02.05

    在以往調查海洛因濫用者的吸煙行為時，發現「峰」、「七星」淡煙、

「七星」、「黑大衛杜夫」、「黃白長壽」等牌香煙是他們的最愛。

    彼等，於這些香煙頭丟多的地方與這些香煙的味道，可以提供警察或辦案

幹員查毒犯或毒品之一個很重要的查緝線索。

    乃這些香煙的尼古丁與灰分的濃度對身體健康的影響、與對香煙和非法藥

物濫用渴求的關係，則可提供戒治輔導與治療一個很好的切入點。

    在我過去擔任「犯罪學」研討中，主持的一系列性的非法藥物濫用行為時，

也顯示煙癮的強度對於男女非法藥物濫用/依賴者的復發決意皆具有顯著的預

測力。這也說明為何參加我們戒治實驗的男性成員在實驗結束時，他們在監

所內的吸煙行為也有了顯著的改變。

    在此我要不厭其煩地再度呼籲法務部矯正署與衛福部國民健康署或局應合

作大力推動矯正監所內的戒煙作為，此不但有助於降低監所內受刑人的醫療

經費的支出，更有利於協助「吸毒」受刑者的藥癮之戒治。

 

(86).晨語>犯罪矯治「教育刑」處遇！

 

             ＊.林瑞欽教授  2018.02.21

    將侵犯他人法定利益者加以刑罰，期以遏止其再犯。但很不幸的「刑期無

刑」的目標，總是落空。當我們檢視監獄中的受刑人之社經水準、教育程度、

與職業水準 ，你會驚訝他們多半來自低社經水準、低教育程度、與半技術或

勞力階層，簡單地說，他們主要是來自文化、教育失利的社會階層。

    管它是「標籤理論」或是「自我控制理論」，我們的社會貧富差距愈來愈

懸殊，而且在走向共貧，而非朝向均富的目標邁進時，如何能奢望人們不再

犯罪呢？

    教育雖是預防犯罪的良方，但卻得去審視這教育有多好呢？「教育機會均

等」的概念，喊得聲徹雲霄，然而，為何台灣的公立大學學生以來自中產階

級以上的家庭為多，而相對的，私立大學學生卻以來自「中低社會階級」較

多呢？

    我們縱容財團辦理私校，他們並未將其獲利投資在大學的素質發展上，學

生們仍依靠大量的打工，荒疏了學習，然一樣是四年畢業。「高教評鑑」卻

被大部份之私立大學者，罵得一文不值，惟誰來監督大學教育的品質呢？

    我個人認為當大學日漸分別的「特殊職業化」發展時，大學就在走向死亡

的途中，「少子化」只是「添些柴火」罷矣！

    緣此，監獄犯罪矯治「教育刑」處遇，如果還停滯在刑罰管理而不趨前易

轍，則其要達成「受刑人不再犯」的目標，可真是難如登天呀！

    「矯正處遇」應該是一種「教育」，也將是一種「治療」，然而依循前述

理念，那麼，監獄的管教「人力結構」，勢必要有大幅度的追加調整。當然

我們的嚴厲的「刑事政策」也要加速因應調整。

    新春之後，年初六，正是開工大吉，乃趁北上途中，草撰此短文，還請各

方賢達指教。
 

 

(87).開學日>應聘授課「犯罪心理學」！

            ＊. 林瑞欽教授 2018.02.26

 

    今日北上赴「東吳大學」；應聘授課「犯罪心理學」，心中有一想法:

    犯罪行為的造因是多重的，且該等因素又彼此交互作用，致使對犯罪行為

的預防與矯治就益顯得複雜與困難。

    我自1983年涉入犯罪矯治以來，對於犯罪者之成長背景的失利；如家庭結

構失衡、家庭功能不振、低落的學習成就、貧窮、衝動性高、價值觀與道德

的扭曲等，有深刻的認識。

    另外，我在矯治場域，亦觀察到犯罪者，在成長過程中為其父母或祖父母

的一方所溺愛、過度保護，導致只求自我需求的滿足，而不顧及他人與社會

的利益。

    近年來，對性犯罪者治療的「再犯風險評估」有較多的接觸，對於他們但

求自己性需求的滿足，而無視於對方的意願，當我們去檢視他們與父母的關

係時，就很容易觀察到教養者，對子女的放任與忽略、或是過度保護與溺愛，

形成其以自我為中心的性格。

    對此類罪犯的矯治工作，相當困難，它意謂著我們在犯罪預防上，對於親

職教養需要格外的重視與費心。

    近年來，犯罪生物學的發展因腦科學探究的快速進步，容易讓我們又重蹈

「天生犯罪人」(生來犯)的覆轍，而忽視犯罪行為的「社會因素」所影響之

力道。
 

 

(88).晨語>「強制治療」的適切性！

 

    ＊.林瑞欽教授 2018.02.28

    為應「衛福部」之邀，昨天下午我坐高鐵到「南港」，卻在車站迷路了，

我在想；台北的車站為何都設計成迷宮呢？到「昆陽」站，幸好遇到警察大

學「鄧煌發教授」，就跟著他到衛福部開會，看著那棟巨大的大樓，不禁讓

我想起，為何我們的政府都要蓋豪宅型的辦公大樓？

    會議上，坐了三個小時十五分鐘，飢腸轆轆，但還是要急急趕去高鐵站，

還好趕上18：20的高鐵，「自由座」有不少空位，但一到了台北站就都滿

了，有些人就站到「台中」了。

    車程約近一個小時，終於到了台中，轉82路公車，我突然不敢確定我家臨

近之「台中三分局」是否要到了，有個小姐看到我的焦慮，很好心問我到哪

一站下車?她告訴我還有五個站，過了「台中高分院站」我知道再過二站即可

下車，可是我卻在「公共圖書館站」按了下車鈴，就只好下車多走幾步路回

我的窩。

    我在想，隨著年紀增長，這種夜間「空間辨識」就會逐漸弱化，焦慮一定

會增加。其次，人老了就不堪久坐啊！

    惟到家後，檢視手機，看到前日拍攝的「睡蓮」，就不禁手癢要加以後製

一番，今天假日，就睡到上午八點多，可見昨天也真累。煮了咖啡，做了早

餐後，我就開始整理那些睡蓮的照片，等午餐後再到后里「泰安」去拍攝

「八重櫻」，將待到拍攝夜櫻後，再回窩裡來。

    昨天於「衛福部」開會後，我可是一直想著；檢察官與法官對於觸犯刑法

者「心智障礙」與「精神疾病」者的求刑與審判的議題。當智障者是不可教

育與不可治療，你們院、檢卻還要施以刑罰，也還要求「強制治療」，徒然

浪費社會資源。

    酒、藥癮者，該治療你們不判他們去強制治療，卻要將他們監禁在監獄中，

你們真是依樣畫葫蘆啊！司法院與法務部不是最喜歡援引聯合國的相關公約

嗎？那就請您們去讀一讀聯合國「毒品」控制辦公室，自2011年以來的每年

對其會員國所發出的報告書吧！

    我認為行政院該去思考現行的法律，尤其是刑法與特別刑法的適切性、能

治療藥、酒癮的醫護人力、空間、設施狀況，然後針對不足、不當之處加速

改善，才能有效的控制台灣的藥、酒癮違法行為。不要老是年年反毒、年年

頒獎反毒有功人士，年年宣告毒品氾濫、酒駕者人數升高。

 

(89). 監禁人口趨向老人結構化之隱憂！

               ＊. 林瑞欽教授 2018.03.23

    遲遲起床，檢視照相機內這些照片是昨晚經過台中市「綠川」時拍攝的，

臭水溝改造後，為了吸引人就裝了許多燈飾，台中市之柳川的改造，亦是靠

著燈飾，一旦沒電，這一切又歸之於黑暗，政府不是倡導要節能省電嗎？為

政之道；為何在做些虛矯的、增加市民負債的事呢？其實下水道的截流、鋪

設該是更重要的事。

    今天我又將入監去作評鑑收容人的工作，近年來，我可是月月入監去。監

獄對犯罪的人來說；是一個執行刑罰的地方，亦是一個自由受限的地方。每

個國家、社會對犯罪者，皆依照刑法加以處罰，而最基本的處罰就是限制他

(她)們之人身自由，這也就是要製造一個能限制人身自由的地方，這樣的地

方，要絕對的讓他們逃不出去，讓他們會怕、會感受到痛苦而使之不要再犯

罪，俾達到刑罰之一般預防與特別預防之目的。

    然而，一旦人們在這個高高的圍牆之小型社會內，生活的內心世界，勢必

很孤單，其精神生活層次，無法滿足，他們雖失去了人身自由，可是他們在

監獄裡之物質條件，尚可以部份滿足；至少有人照顧、維持基本生活需求，

或許喪失了嚇阻犯罪之刑罰特性，那麼，如此倒推下去，社會弱勢如高齡者

、低生活功能者的再、累犯，是否會一再的發生呢？而回顧過去的十年，監

獄收容六十歲以上的受刑人，卻快速的增加，監獄已逐漸喪失其刑罰的特性

而變成「長照」機構。

    檢視高齡者的犯罪種類；以公共危險、家暴、賭博、竊盜等罪最多，這些

犯罪現象，說明了高齡者的休閒生活，需求與品質，也反映在他們的情緒控

制、心智的退化、居家的時間增多、財務的惡化等之不利情境，致使讓他們

與家人相處的衝突增加，如果政府不正視這些高齡者的酗酒、與家人溝通、

正當休閒生活技能與處所之貧乏，我相信這些高齡者，主要的犯罪行為是不

會減少的，我們的監獄，準備轉型為「養老院」吧！

 

(90).「循證矯正」初談！
 

             ＊. 林瑞欽教授 2018.03.24

 

    犯罪矯正最根本的目標，在於經由人身自由的限制，以嚇阻犯罪者在監禁

一段時間後，回到社會後不再犯罪。簡單地說；犯罪矯正是藉限制人身自由

之痛苦，以嚇阻受刑人不再犯罪。

    然而單純的監禁能否顯著降低受刑人再犯嗎？自西方世界的研究發現卻是

無效的。上個世紀八十年代之後，探究矯正的方法能否降低再犯之研究深受

學界的重視。

    上個世紀末期，心理治療與教育的方法逐漸被引進入矯正機關以發展對受

刑人的矯正策略，並考驗其效果。Andrews 與Bonta(1994)即經由薈萃分析

或統合分析（meta analysis）探究六個犯罪風險因子係為:1.低社經階級、

2.個人內在心理困擾或心理病理、3.教育/職業成就、4.父母/家庭風險因子、

5.氣質/不當品性與性格（或謂人格、6.）反社會態度與其相隨的因子等與犯

罪行為的關係，他們發現反社會態度及其相隨的風險因子的相關是最高。

    其後他們發展了服務水準問卷-修正版（The Level of Service Inventory -

Revises,簡稱LSI-R）提供矯正機關做為矯正管理與再犯風險之評估工具，

他們所提出的風險-需求-反應性（R-N-R）的矯正管理與對策準則即廣為

風行。

    薈萃分析或統合分析（meta analysis）是一種藉統計方法將相關的實證

研究的結果以評估與考驗這些結果的有效性與可靠性。此一分析是循證

（research evidences based）醫學、管理、矯治（矯正）、社會工作等

專業在運用研究成果於實務上所常用的方法。哪些研究證據是有效的呢？它

們是如何產出的呢？

    當前迫於矯正工作之人力、經費、與設施的短絀與不足，法務部矯正署當

局對於矯正相關的研究總是力不從心，嚴重的獄政工作負荷，更無力對於再

犯風險的評估與管理進行研究與重視。而高達五成多的受刑人涉及「毒品」

濫用，憑著目前的矯正人力是缺乏非法物質濫用/依賴戒治的輔導/治療知能

的，遑論及發展循證戒治與矯正呢？

（後記：文起昨夜，睡著了，今晨四時許起床再續，然至五時半，

              檯燈壞了。容日後再續）。

 

(91).晨語>以刑罰處理「非法藥物濫用/依賴」者之省思！

           ＊. 林瑞欽教授  2018.03.24

 
    十年了，我落腳在台中市這個窩，兩盞檯燈都宣告死亡了，燈管壽終了！

    溯自於中正大學教職退休快12年了，我的桌上型電腦長期未用也掛了。

這給我棄智絕學一個很好的理由。

    近來碰到矯正界的朋友總是將美國國立藥物濫用研究院（National

Institute of Drug Abuse, 簡稱NIDA）十幾年前所提的戒癮13原則掛在嘴

邊，甚或懸貼於矯正機關門口牆上。

    然而我的了解：物質濫用/依賴的戒治是醫療專業的一環，憑著目前的矯

正人力與其知能、矯正機關的經費與設施，他們是力猶未逮，無以為之。只

不過現在矯正機關收容的受刑人近達六成涉及「毒品」濫用/依賴者，在反毒

與戒毒的大旗揮舞之下被趕鴨子上架。在成癮戒治的專業服務，衛福部與其

醫療院所常因醫療費用的算盤下，燜聲不吭，而經由「毒品危害防制條例」

將五年內施用一、二級毒品二犯者，送入監獄去關，這就導致當今監獄超收

收容人的主因。

    聯合國藥物控制辦公室自2011年即一再的要求其會員國不要以單純的監禁

那些非法藥物濫用/依賴者。還好我們不是會員國，因此「老神在在」，還是

依照「特別刑法」來將他們判刑監禁起來，採取這最經濟的處理「非法藥物

濫用/依賴」者，但成效如何呢？天知道………！

 

 (92).關於收容人矯治處遇的寫作治療！

            ＊. 林瑞欽教授 2018.03.24

 

    收容人矯治處遇的寫作治療，推動人是曾任矯正司代理司長的廖德富先生

，他先後在桃園、澎湖、嘉義、台南監獄推動寫作處遇。他也在我的指導之

下，以「收容人的寫作處遇」為題，完成其論文取得中正大學犯防所的碩士

學位。

    此即是將閱讀、寫作、書法、繪畫、陶藝、音樂等「人文藝術」融入矯正

處遇，以協助受刑人的認知行為改變而達成再犯預防的成效，將是最經濟的

矯正處遇策略，我深切的期待「寫作處遇」持續的在矯正機關深化推展。容

我引述下揭；轉載107年3月23日聯合報／陳芸英之撰文>「那段在監獄寫作

班的時光」一文供參！

    「微寒的初冬午後，我收到一封朋友轉來的信，那是十幾年前，我在監獄

兼課，負責寫作班業務的教誨師捎來的問候。當年，我在好友的推薦下，到

桃園、嘉義、澎湖三個監獄分享寫作心得。

    猶記得答應後的每一天，我都在驚恐中度日，光想像監獄裡的場景就教我

坐立難安。

    第一堂課在桃園監獄。

報到後，經過檢查所攜帶物品等步驟，我終於走進去了。那天天晴，但不熱，

我卻因緊張過度，全身冒汗。

    教誨師引我抵達的『教室』其實像禮堂，我走了好幾個台階才站上講台，

一眼望去，全都是穿著囚服、理著光頭的受刑人，我兩腿發軟，聲音顫抖……

早已忘記那個早晨自己講了些什麼，但依稀記得下課後，全班給我一陣如雷

的掌聲；應該是那掌聲，讓我有勇氣繼續講下去，而且一待就是三年。

    到澎湖監獄都得搭第一班飛機，冬天都是摸黑出門，而前一晚唯恐隔天錯

過班機反而睡不著。由於在外島，家人探監不易，我上課會自備點心帶給他

們吃。負責安檢的警衛都睜一隻眼閉一隻眼，班上有幾人吃素，我也特別準

備。

    某次，我挑葷素皆宜的『花生麻糬』。兩堂課中間的休息時間，有個學生

過來跟我說，『我已經七年沒吃過這點心了，唉……』。

    嘉義的一堂課談『音樂與寫作』，大意是聽到某一首歌，會勾起某段回憶。

有個學生提起，一聽到蘇芮的〈酒矸倘賣無〉就會想起過世的父親，因為他也

是收破銅爛鐵的，一早騎著腳踏車駛過黎明，沿街叫『酒矸倘賣無』，他發誓

長大要賺大錢讓父親過好日子，沒想到因殺人入獄，我鼓勵他把故事寫下來投

到報社。他的座位在第一排第一個，有一次上課，他拉拉我衣角低聲說：『我

的稿被錄用了！』我當下高興得想抱他。

    那幾年，我同時接觸視障者和受刑人，他們都是社會邊緣人。印象很深的是

其中一堂『人物速寫』，我請視障朋友到監獄寫作班當受訪對象；同學從視障

者打著手杖進來開始描寫他的一舉一動，並藉由提問了解他的人生故事，更細

微處，可以寫他回答哪些問題有什麼表情，例如微笑、沉思、結巴、尷

尬……。

    那堂課結束後，我問視障朋友監獄像什麼，他說，『像學校。』因為我們

一進去，正好有幾個受刑人在打掃花園、撿垃圾、拔草、澆水，我一五一十

地講給他聽，這景象像極了他失明前記憶裡的校園。至於感想呢？他說，雖

然看不見但慶幸自己很自由。相同的問題我也問寫作班的同學，他們覺得，

雖然身陷囹圄，但只要服完刑期就得到自由，而全盲似乎是一輩子的事。

    總之，他們都從對方身上看到自己的優勢，轉化為向上提升的動力，這是

我當初沒想到的。

    那三年裡，我吃過『牢飯』搭過『囚車』，我所認識的他們也許跟一般社

會的理解不一樣，但那就是我的記憶了。

    冷冷的天氣收到教誨師的問候，頓時讓我回味起那段獨特且美好的時光，

心裡突然暖和了起來。」。

    上揭之媒體描述「收容人矯治處遇的寫作治療」，僅是冰山一角，相信若

全面積極推廣實施，後續必有很多輝煌熠耀的案例呈現！

 

(93).晨語>關於矯正工作同仁之品操問題！

 

             ＊. 林瑞欽教授 2018.03.31

 

    依據媒體報導；矯正機關之工作同仁，近年出現多起風紀案件，今早讓我

想到說幾句與提個建議：各刑事司法機關應落實「生涯管理」，自任用那一

天起，就得對每一位員工有詳細的「專業」與人際「知能」、「品操」、其

「生涯規劃」的評估，然後進行水平/垂直歷練、國內外訓練/教育，一旦「品

操」出現瑕疵應做斷然淘汰處置。

    由於矯正「專業工作」壓力極大，對於「情緒管理」與「壓力管理」的

「知能」非常重要，應透過「在職教育」循環式的培訓，將「休假」與「培

訓」結合。

    各刑事司法機關之「科室」主管，應依照職務「工作分析」與「能力本位」

甄選合適者出任，一旦有「品操」問題即行汰除。

    我年輕時曾考進「國泰人壽」「組訓」部門擔任「輔導專員」，後因志趣

不合而轉任教職，然回想當年組訓同學在「國泰」企業體內的歷練，即是一

個很好的生涯管理的範例。

    我們的法務部有關單位「人事管理」制度，太保守了，缺乏「生涯管理」

的概念，而「人事管理」單位，只想作「人事」即「事人」暨主辦「敘獎」

與「處分」等消極業務管理工作，何況，有時候「人事評議委員會」，常落

入誰的人馬之派系角力競爭；跟對人「考績」與「升遷」就如搭「高鐵」，

跟錯人或跟不到人，就如同搭「區間車」。

 

(94).名實論！

       ＊. 林瑞欽教授 2018.03.29

    近來台大準校長「管中閔」被檢舉在中國大陸兼課，我僅就我對中國「名

實論」之運用的了解，來談一談。

    1、有名無實：好名者管它有無實呢？以中國大學常見的「客座教授」聘

書，最為經典，受聘者只獲一張紙，毫無實利，然而在中國社會裡，這一張

紙可到處招搖，它如同通行證。基本上，中國是「好名」的社會。

    2、名實相符：那一定有「相伴隨」的權利義務，簡單地說是，名利相符，

自然有其「要求」與「責任」相隨，在中國的大學，這是有詳盡的「契約」

規範。

    3、無名有實：基本上，在中國社會這很少見，他們多半有很多「兼職」

與「掛名」。

    歸納之，第一類為「務虛」，第二類是「虛實」兼具，第三者是「務實」

呀！

 

(95).夜語>談對非法藥物濫用者之刑罰處遇。

             ＊. 林瑞欽教授 2018.04.10

 

    我今天下午想著：若是藉刑法企求解決非法藥物濫用（吸毒）的問題，可

是緣木求魚；回顧二十世紀到現在，有哪個國家透過「刑法」手段來成功解

決此一問題的呢？上個世紀七十年代，就有學者指陳以「犯罪學模式」對待

非法藥物濫用是無效的，應改採「醫療模式」來處理。

    如不從教育預防著手，如不對施用非法藥物者去刑「除罪化」，以「醫療

戒治」來處理，非法藥物濫用的控制將難奏其功，我們社會那群因施用一、

二級非法藥物者，而入監服刑者將只會增加而不會減少。

    藥物含非法藥物濫用「戒治」本質上是醫療與教育的，而非「刑事司法體

系」中的「犯罪矯治」。今天因「省錢」與「省事」，就把這群人關進監獄

去，結果他們將因復發而不斷進出監所，也因「標籤作用」，他們被家庭與

社會排斥與隔離。

    對非法藥物濫用者的犯罪行為，我們的法律與犯罪學者、實務工作者，究

竟了解多少呢？十餘年前我就建議法務部要好好地探究此一問題，掌握客觀

數據，方能化解社會大眾對施用非法藥物者「除罪」的疑慮與恐懼。

    為何高職夜間部的學生，是學生族群施用非法藥物最主要的一群呢？為何

犯罪少年有較高的濫用非法藥物盛行率呢？為何會吸煙與喝酒的少年，有顯

著更高的比例濫用非法藥物呢？我們的教育當局是否有所掌握而提出適切的

對策呢？

    我的觀察是相關單位一直在宣示他們對非法藥物濫用防治的決心，卻從不

客觀的去探究與了解；社會不同族群的非法藥物濫用/依賴行為。

    非法藥物濫用/依賴者的戒治是醫療專業的一部份，然我們相對應的專業人

力、設施、經費預算，卻是相當不足，在台灣收容非法藥物濫用/依賴者，最

多的機構乃是監獄等矯正機關，但就現行的矯正機關的工作人員，自其藥物

濫用戒治之人力、從事戒治之知能、相關設施與經費，皆相當短絀與不足。

刑事司法體系不要一頭熱的引入美國的毒品法庭，須知藥物濫用問題，甚具

特定地域與社會的特性，要採用美國的作法，先裝備我們的觀護人、社工師、

心理師、醫護人力、職能師等之成癮戒治「專業人力」吧！

 

(96).午語>再論「循證矯治」！

 

              ＊. 林瑞欽教授 2018.04.13

    Bettelhem(1960)這本「有教養的心（The Informed Heart）」我讀得很

慢與仔細，邊讀邊思考。再三品味，這可是多年來讀得最慢的一本書。

    作者提到收容於集中營活得好者，會成為一個更好的人，那些過得不好的

人，會變成一個愈壞的人。這對於一個犯罪心理學研究者的我，是有很大的

啟示；那些在監獄服刑者，於監獄中表現得愈好，他假釋或刑滿出獄後，會

有較低的再犯；相較於那些表現較差者，多半有較多的違規行為，他們也常

有較高的再犯率而成為較差勁的人。

    Bettelhem認為；心理分析對於一個處於失去自由受監禁的人之人格改變，

是起不了作用的，此也是近年來根據「循證矯治」得到的研究證據；支持為

何對於犯罪矯治傾向採取「復發預防」與「認知行為」矯治之策略的理由。

    值得思考的是，目前監獄中的受刑人之教化是如何執行的呢？除了依據受

刑人的年齡、教育程度、罪名與刑期、再累犯、健康與職業水準來做個案分

類，以建構渠等之教化的方案與頻次，而對於受刑人的發展-心理-社會之狀

態評估，將是更為重要。

    就我的觀察，我們現行的犯罪矯治，非常缺乏對受刑人之發展-心理-社會

等狀態與再犯風險的評估，除了監獄官之「心理-社會評估知能」與「再犯風

險評估知能」之專業訓練不足以外，具「信、效度」之工具也不多。

    我在前年即對法務部建議：儘速建置「犯罪風險評估」與「管理中心」，

著手發展各項具「信度、效度」的心理與再犯風險評估工具與風險管理之方

案。然令人遺憾的是，不見任何動靜。法官的量刑還停留在「有無教化可能」

與「主觀的無再犯風險之可能」的安心判決。而對近年來最高法院對殺人的

暴力案件的判決可以窺知；法官對於暴力犯之犯罪與矯治的認知，相當不足，

但未聞司法院與法務部對此方面有任何改革的作為。

 

(97).黃昏雜言>物理戒癮與心理戒癮的核心價值！

 

             ＊. 林瑞欽 教授 2018.04.14

    由於養成攝影花朵嗜好；近午時出門，有花就拍，正午走到台中市「康河」

畔，見水面浮了幾朵蓮花，左拍右攝的拍得興起，因近「大買家」，久未去

逛了，就走過去，見青菜、冷凍魚還算便宜，於是就買下去了，也買了一隻

蒜頭烤雞回家慰勞一下紅布袋。

   近年，因腦科學的快速進展，利用「磁波」以減低渴求的「物理戒癮」大

有星火燎原之勢，然而對渴求的「抑制」能持續多久呢？當成癮者再度回到

其原來的社會交往圈、昔日作息不規律的生活方式、人際與工作衝突不斷導

致的生活適應不良之中時，這「物理戒癮還」能發生效應嗎？

    我跟多位戒癮有成者，交談討論，發現他們的成功有一個共同的特徵，就

是與昔日的非法藥物濫用/依賴的朋友圈斷絕來往，改變他們的工作與生活方

式。如何協助濫用/依賴非法藥物戒癮，該是多元與全面性的，包含物理、化

學、社會、心理、精神、工作、休閑、信仰的處遇，而非單一的干預。

    對自己的成癮信念與行為的了解與領悟，從而產生戒治的強烈動機，而有

所改變的決意，如此他/她就會努力學習去改變，此種心理狀態家人與社會支

持即會產生加乘的效果。

    在過去的二十年期間，我與我的研究生自「認知行為」取向的輔導著手，

探究非法藥物濫用/依賴者用藥的非理性信念、用藥渴求、用藥風險認知、

用藥復發觸發決意等認知，也因此發展「自我探索」、「認知重構」、「復

發預防」、「自我肯定（自我果斷）行訓練」、「壓力免疫訓練」等「認知

行為」的團體處遇方案。

    原曾構想家庭重塑（建），然隨著我的「教職」退休，也就停止了。我明

白藥物濫用/依賴戒治是以「個人」為主，「團體」為輔的治療模式相輔相

成，再藉著「社會支持」與「職業安置」之追蹤輔導，才能發揮成效。

 

(98).夜語>戒癮者之動機與誘因！

            ＊. 林瑞欽教授 2018.04.14

    傍晚六點多，在家裡，孤燈伴影，泡了大庾嶺的烏龍，現在沒睡意，就來

個「夜語」。

    兩年前的夏天在法國南部「馬賽」住了十幾天，天天喝啤酒，Guinness

更是日日一罐，結果回到台灣，我就幾乎天天喝一罐330ml,最近天氣變熱了，

我又天天喝一罐了，只不過換成「丹麥」的「熊」牌500ml的。我在想我的

啤酒耐受度已升高了，同時我也被「制約」了，不喝還是一點問題也沒有。

    記得當小學老師時，教學總是要自引起「動機」開始，我們今天協助人們

戒癮時，自然也是要自引起動機開始。開始研究非法藥物濫用/依賴時，問那

些不當施用者，為何花大錢去私人診所戒治呢？聽他們說是避免「假釋」被

撤銷，所以常在要去「地檢署」驗尿前十天就去治療一番，以免再度被送進

監獄服刑。顯然其戒癮的「動機」是為了能在外頭繼續能施用非法藥物，而

非真的要戒癮。

    觀察戒癮者常遇到生命的重要事件時，才有強烈的動機與意願戒治，因此

如何激勵成癮者，進行行為改變，「動機晤談」可是相當重要的。為何要/不

要繼續用藥的理由逐一列述，建構成一份相互對照的「平衡單」，以釐清其

游移不前的原因，是一種「動機促進」的作法。

 

(99).從行為科學角度觀察「善時制與累進處遇制」！

                 ＊. 林瑞欽教授 2018.04.18

 

    「善時制與累進處遇制」是近年監所管理熱門的議題。我午覺醒來，對這

兩個基於行為改變技術而設計的受刑人服刑的管理思考一番。

    「善時制」假定受刑人會主動地遵守規範服刑，則其刑期會自動隨著服刑

的時間而縮短，這是建立在受刑人是能自我控制的自我管理。

    「累進處遇制」則是紅蘿蔔與棍棒兼具；若受刑人在監服刑，好的行為表

現加分，壞的行為表現扣分，累積到某種積分就進級，到第二級時就可提報

假釋，經監獄與矯正署的假釋審查委員會審查通過後方能獲得假釋，此制對

受刑人的獲得自由是不明的，因此在等待結果時就焦慮不安；受刑人與矯治

管理者的關係就容易被異化，管理人員就容易發生風紀問題。

    監禁是人所不想要的痛苦、懲罰，時間的長短對其未來行為具有制約的不

同強度。顯然，監禁是讓人失去自由，人們不想要的一種負增強。

    受刑人的刑期本身就是一種原級增強物，而計分積點是次級增強物，它們

可以不同點數或分數兌換原級增強物即刑期縮短或是監所內生活日用品等，

基本上我們會假定刑期的縮短乃是受刑人最強的增強物。

    受刑人自己決定何時可以得到假釋，因此他就不會違規，監獄官與受刑人

的關係將會正常化而不會受到扭曲；同時也可減少監所管理人員的風紀問題。

    將兩種受刑人管理制度整合，增加受刑人的自我管理，減少累進處遇的糢

糊不透明，讓受刑人自己掌握刑期縮短而獲得假釋的自主權，而不必經由不

正常手段去獲得假釋，這將降低與釐清監所管理者與服刑者的緊張與不正常

的權力關係。

 

(100).夜語>逐漸增多的老人監禁人口問題！

 

               ＊. 林瑞欽教授2018.04.27

 

    「我老了！出不出去都一樣，在這裡生活全部不用錢，是很好的長照機

構。」這是我對監獄成為「養老院」的憂心。

    乃依2018-04-10經濟日報報導；日本人口全球最老，65歲以上老人占總

人口27.3%，比率幾乎是美國的兩倍。每個高齡化社會都面臨不同挑戰，而

日本遇到一個以前不曾料想過的問題：「老人犯罪」!

    在日本所有年齡層中，涉及老人的投訴與逮捕事件比率最高，特別是女性，

每五名女受刑人中，就有一人是老人。然而，他們犯的罪行通常很輕，每10

名被判有罪的年長女性中，有九人在商店行竊。

    為何這麼多老人家寧願當小偷？以往照顧老人的重擔落在家庭與社區身上，

但現在情況已經改變。從1980年至2015年日本獨居老人的人數激增五倍以

上，逼近600萬人。

    現在日本政府或民間都缺乏一套有效的老人矯治計畫，而把他們關進監獄

的成本正快速攀升。2015年監獄跟老人照料有關的支出導致年度醫療成本突

破60兆日圓（超過5,000萬美元），等於過去10年暴增80%。白天監獄會請

專業人士幫忙老人漱洗，但晚上只能由獄警接手。

    在台灣，收容人對矯正機關監禁一段漫長時間，已產生高度的「機構化」，

機構內的矯治已失去它的效能。我們對於收容人的再犯風險之評估，過於重

視對收容人往昔的「靜態風險因子」，而忽視「動態風險因子」的改變。就

矯治成效的評估，我的觀察是矯治機關與社會多已忽視矯治目標，「免於再

犯」的矯治目標成了制式的標語，幾乎已忽視了收容人在監所服刑的「階段

性目標」，對監所管理者，只希望收容人不要有違規、脫逃、自殺等行為發

生，然後順當的假釋離開監所，至於再犯，那是他們離開監所之後的問題，

是「矯治官」管不了的事。

    矯治機關對收容人應該依照「暴力風險」高低加以分類，針對收容人藉犯

罪滿足之需求與渠等的認知、興趣、性向、性格等發展適性適才的教化與戒

護之輔導策略，激勵他們改變其偏差的認知、情緒、行為，並協助收容人設

定矯治目標，催化收容人的消極被動態度成為主動積極，協助他們做好時間

管理，做好在監服刑之生涯規劃。

    未來矯正機關，宜設計編製受刑時間規劃手冊，協助受刑人對自己的服刑

有切合現實的目標設定，並且激勵他們主動規劃未來的抱負，並且能適時調

整。

    相信受刑人在服刑期間，經由生涯輔導，得以對其生涯有適當的規劃，自

將有助於監所的管理，也能減少他們「復歸社會」之後的再犯率，發揮其才

賦，貢獻於社會。

 

(101).夜語>犯罪矯正工作者之專業與敬業精神！

 

            ＊. 林瑞欽 教授 2018.05.10

    我喜歡將commitment譯成「投注感」，有譯為「使命感」、「承諾」。

的確，在英國社會裡，你請人來估價「裝修」時，他會告訴你不必承諾是否

給他承作。但在生涯發展中，一個人願否付出其生命之時間、心力於所任職

的機構或職業，是一種「投注」的心理狀態。

    「矯治官」(監獄官) ，如何看待矯治工作，有無熱情投入矯治工作呢？

或只是將矯治工作當成一個餬口的工作而已呢？

    常言道；「為生活而工作」，與「為工作而生活」，畢竟是兩種不同的生

活層次；惟究把它看成是「職業」？抑或是「事業」？或是二者兼備? 那需

要從內心去觀照！

    究竟「矯治官」如何界定矯治工作的目標呢？我認為矯治工作有消極與積

極的目標；「消極面」是協助受刑人不要再犯；「積極面」則是協助受刑人

發揮潛能，貢獻社會。

    惟就「預防再犯」來檢視目前矯治工作的成效，顯然是失敗的。乃我們在

2014年，再、累犯比例高佔達七成以上，顯然矯治機關只是刑罰的「過境旅

館」而已。

    現行矯治機關未能達成預防再犯之矯治的消極目標，此中所涉及的因素相

當複雜，除了我在前段所提及之矯治官對矯治專業的「投注感」以外，主導

矯治機關矯治工作的「刑事政策」更是其中主因，例如分析矯治機關收容人

佔多數的非法濫用藥物罪，其高再犯率之罪名結構，就可明白那是施用一、

二級非法藥物，五年內二犯者所致。

    此狀況將因而造成矯治官因人力不足與輔導知能的不足而產生的高度工作

「倦怠感」，更促成今日的矯治困境。

    解決之道在於調整刑事政策，將物質成癮者，依照其濫用程度收容戒治，

觸犯毒品以外之他罪者先服刑再轉強制戒治；若無觸犯施用毒品以外他罪者，

則依其濫用/依賴程度，附令予社區醫療、戒治所強制治療。其次，速強化

與補足戒治所>合格之醫療照護專業人力(含心理師與社工師)。

 

(102).夜語>落實全方位犯罪矯治「行為科學處遇」！

             ＊. 林瑞欽教授  2018.05.13

    黃昏的散步，腦子裡一直想著監獄是關押人犯的地方，藉監禁剝奪人身

自由的刑罰「嚇阻」而不再犯罪；抑或是採「復健」的策略，以協助犯罪

人改變其情緒、認知、與行為而能不再犯罪，並且能良好適應社會。

    前者只著重監禁的安全管理，後者可是需要「助人」的專業技巧與策略，

其工作者對犯罪的受刑者，所從事的矯治具有較多專業的知能。

    前者要好好思考為何有些人關不怕呢？他們是一群什麼樣特質的人呢？矯

治官如何去了解他們呢？如何協助他們不再犯罪呢？

    這是「行刑科學化」的時代潮流，也是「犯罪矯治」工作「多元化」，全

方位落實「行為科學處遇」措施之理念！

 

(103).午間小語>外界學者「未接地氣」前，不宜再任意

          對矯治工作「指三道四」的指摘了！

 

                 林瑞欽教授  2018.05.25

    谷歌大神，幫我再現四年前整理舊物所拍下當年受聘新竹少年監獄典獄長

劉守中先生，所頒發「聘書」老舊之照片。我從此張聘書開啟，涉入矯治

工作（雖然一般人用矯正，但我著重對犯罪人的認知、情緒、行為的改變，

所以我喜歡用「矯治」）。

    乃近年來，我觀察到許多法學者，總是站在矯治工作的外牆，展現其權威

的姿態，來指陳台灣的矯治工作該如何?又要如何?要不就是陳腔舊調；指出

德國、日本，又如何 的如何?

    問題是>我從未說聽過，這些所謂「專家學者」；他們曾否實際的進入監

獄觀察一段時間後，才說是該如何? 又作如何? 這樣的「紙上談兵」，不就

是「隔鞋搔癢」，否則什麼叫作「隔鞋搔癢」?

    幾年前，中國「浙江」司法警官學院的教授們，實事求是，他們到監獄裡

去幹了一個月，體驗、體驗。我認為這是「接地氣」的做法，發現問題、解

決問題，不是像國內部份學者，站在牆外指三道四的，希望他們不再老是以

為；別的國家社會如何?我們也要去如何? 奉勸這些教授們！去蹲點「監獄」

吧！

    今日下午，我又要再度入監，去為性侵害犯罪的收容人，參與「評估會議

」了！
 

 

(104).夜語-漫談暴力犯之再犯風險評。

 

          ＊. 林瑞欽教授 2018.05.25

    再犯風險評估進行中，如何平衡動態與靜態風險評估?而不過度的偏重靜

態的風險評估，是目前再犯風險評估所強調的作法。

    一個暴力犯的再犯風險評估是需要相當審慎的，自歷來的文獻與行為一致

性的觀點，當事人所抱持的非理性信念與避重就輕、否認其判決文書所載明

的暴力案件行為，在受到「面質」時典型地展現「戰-逃」的反應策略。

    在長期「機構化」之後，產生相當程度的無助感與僵硬隱蔽其情緒，唯有

在高強度的「面質」時，他才會表露其負面的情緒，並催化其面對其過去犯

罪行為與其呈現出的一套僵硬，但自認合乎邏輯的行為詮釋。然其後治療團

隊，應有較高強度的意外事件，如自殺等發生的預防措施。

    雖然近年西方對於「性罪犯」在治療與風險評估所經常採取之「否認」，

不再如過去那般的重視，轉而更強調他們在治療期間，對於其犯罪被害者所

抱持之認知、情緒、與行為的適切性之變化。同時更為著眼於他們在「高復

發風險」情境中，能採取之應對策略的適切性之評估。

    治療或評估者，在治療或評估之過程中的「自我揭露」或「表露」，能否

適切地催化當事人，開始朝積極的行為是一件值得關注的議題。

    一般風險評估者，很少會對被評估者表現「出自我表露」，即使是在隱匿

的過程亦然。一旦風險評估會涉及被評估者的人身自由時，評估者的自我表

露，無論該一表露是否為匿名，或是評估者對於被評估者治療缺乏進展而長

期留置於治療機構中的同情所做出，皆將對評估者產生某種程度不利風險。

 

(105).午間小語>重視「犯罪被害預防」！

 

           ＊. 林瑞欽教授 2018.05.29

 

    近兩年殺人案件頻頻，情殺案件尤其多。社會暴戾之氣瀰漫，執政者不思解

決之策，卻又不斷挑起族群對立、鬥爭，益增社會不安之氣氛。

    一周內發生三起親密殺人案，其中兩起又涉及殘酷分屍暴行。親密殺人常

起於關係生變，一方的情慾需求無法滿足，乃藉暴力手段毀滅之。

    就近日發生的三案加害人時常表現酒精濫用、易怒、衝動、敵意、言語與

肢體暴力、性泛濫等行為。我猜想；他們平常也常會「說謊」以獲取「人際

關係」的接納；並藉指謫被害人的不當行為，以合理化自己的暴力行為。

    昨午曾跟友人提到；我們的教育除了要將犯罪預防納入課程，更要對「被

害預防」的重視。

    我年輕時，習師範，學「輔導」，該是「師大教研所」畢業涉入「犯罪預

防」與「犯罪矯治」最深的一位「教育學博士」吧！

    惟自退休以來，致力「暴力風險評估」與管理，但卻總有「孤單」之感，

乃我們的「學術圈」與「實務機構」並不重視。真是「孤臣無力可回天」！

    學校與家庭教育，所側重的是如何讓未成年人進入「名校」、有好「學

位」，卻忽視如何讓他們成為一個「正直、有教養」的人，的確我們已忘了

如何培育「有教養的心（The Informed Heart）」了。

 

(106).午語>情殺分屍案；加害與被害的關係！

 

              ＊. 林瑞欽教授 2018.05.29

    午餐後，對本月20日板橋情殺分屍案，加害與被害的關係與行為，我嘗試

就目前媒體報導的資料加以分析，期以增加對情殺案之進一步的了解與預防。

    1.被害人研究所畢業27歲，經由網路交遊認識至被害僅兩個月，且在兩個

月內即發展成同居關係。

    2.加害人高中時期，被家人送往美國，依其母所述：加害人在台學校適應

不佳、赴美後有被霸凌經驗、吸食大麻、有躁症，然後回台。另依照其遺書

所載：易怒、有二次婚姻、有多位女友。另據報載：加害人有吸食與販賣大

麻，已被判刑三年10月確定。再者，加害人有家暴行為。

    3.據報載：其作案工具有鐵榔頭、刀械，就其案發後的行為觀察，欺騙被

害者哥哥、謊稱被害者行蹤、認為被害者，欺騙他是處女。平時常利用網路，

約砲神器，約「性」行為；認識被害者後，常跟被害者要錢，但被害者雖覺

得加害者言行有異常之處，但深為加害者所著迷。

    4.本案是在被害者安排與其父母餐敘後，返回加害人住所後發生。其作案

動機為何？有可能將因案入獄服刑而無法與被害者在一起，而失去被害者，

因加害者的教育程度、工作皆較被害者差很多，因此有可能為保有被害者，

預謀加害之動機。

    5.分屍、藏匿屍塊之舉，乃避免案情被發現所犯下的行為。觀察加害人的

行為發展，顯示其父母過度溺愛與保護，缺乏教養，同時未正視加害者的心

理異常之治療。

    6.觀察被害者之兩性交往行為，委實有值得其他年輕女性「引以為戒」

之處。
 

(按：本週(2018.05.23-2018.05.30)兇殺事件...)

 

5/23【彰化虐童案】5歲女童遭性虐慘死 親友爆：外婆開30萬賣孫

5/24【台中財殺案】哥哥跟牙助妹討錢 牙醫無辜受牽連遭砍殺亡

5/25【嘉義仇殺案】婦六刀刺殺護理師 中國籍兇嫌：我已跟她道歉

5/25【桃園分屍案】狠夫殺妻剁5塊 手法令人不寒而慄

5/26【台南情殺案】尾隨前妻回娘家 刺死情敵

5/27【板橋分屍案】男教練分屍台大女友 警搜屍塊後自縊

5/28【臺北背刺案】美女直播主在租屋處遭男友持刀從背刺3刀慘死

5/29【桃園弒親案】逆子與家人發生爭執，憤而持刀砍殺母親、伯母

                                 及阿姨

5/30【屏東殺妻案】疑似復合不成掐死妻子！　屏東夫再持刀自戕

 

(107).午語>特殊個案收容人，以監為家的累、再犯！

           ＊. 林瑞欽教授 2018.06.01

 

    整理故紙，我發現一個人的犯罪檔案：

1.23-27歲之間犯下竊盜4次、妨害自由1次。

2.30歲結婚。

3.31歲犯下搶劫、妨害性自主各1次。

4.39歲犯下傷害、盜匪、吸毒、公共危險（酒駕）。

5.40歲犯下盜匪、被撤銷假釋。

6.52歲犯下強制性交、侵入住宅。

    介於23歲至52歲之間，他共犯下15次犯罪，合計觸犯十種罪名。觀察該

個案在23-60歲37年之間，大部份時間在矯治機關內度過，在矯治機構之外，

則有密集的再累犯。

    該個案有非法藥物與酒精濫用史，兒童與青少年期間，學業適應欠佳、智

能低下。家庭與社會支持功能不佳、缺乏職業技能。

    本人從事犯罪矯治的研究多年的觀察，類似上述的個案並不少見，一如美

國犯罪學家Wolfgang所提的：6%的人，犯下95%的罪。他們在受矯治期間

是怎樣的度過呢？他們除了做工以外，他們會接受甚麼樣的矯治呢？他們的

讀寫，算改善了嗎？他們的謀生技能增加了嗎？

    他們的社會支持系統是否在其出獄之後，有所妥善的安排嗎？他的物質濫

用有得到適當的治療嗎？當他們回到社區是否有安排「高密度」的監管與照

護呢？

    就前述所提的個案，接受犯罪矯治的成效是有限的，尤其是在酒精濫用無

法有效改變時。「犯罪預防」策略，若能及早實施，自將能有效減少再.累

犯的族群。

 

(108).夜語>論「科際整合」的犯罪學研究。

 

            ＊. 林瑞欽教授 2018.06.07

    今天，太陽「火傘高掛」，夏日炙熱，我獨留在台中市自宅窩裡，雖然

抽空閱讀了一些外文書藉，但也花了不少時間去整理昨天外出所拍攝的荷

花相片。

    下周，老友「崇文教授」要我去跟一群「搞犯罪」研究的人說說話，藉此，

也順便聽聽最近他們對於「犯罪」行為，究有何新思維?

    「什麼樣的人不會犯罪？

       什麼樣的人會犯罪？

       什麼是犯罪呢？

       為什麼會犯罪呢？

       如何讓人不會犯罪呢？

       如何讓那些犯罪的人不會再犯罪？」

    拜讀 崇文教授 對犯罪的自成一家之言，真心佩服，他出身「社會學」，

也就逐一列述主要的「社會學理論」，藉以建構其對犯罪科學的詮釋。

    將「犯罪學」視為一門科學，先確立研究的典範，這有助於藉系統化的

觀察，能不斷地探究多樣的犯罪行為與其複什的徵因，依循科學的證據去

詮釋。

    然而典範自有其理論的限制，企求自多元與整合以規避不同理論與典範間

的競逐，這將是困難的「專門化」動態發展。

    乃有的人再怎麼肚子餓，他也不會去偷、騙、搶，然而有的人就會採取不

正當的行為，以滿足需求。「崇文教授」認為是主觀的詮釋，這可是我所主

張的「非理性認知」，回顧過去二十餘年，我與我的研究生，就是對不同種

類犯罪行為者的「非理性認知」著手。我是自「心理學」出發，這與「崇文

教授」自「社會學」出發，可是「殊途同歸」。

 

(109).黃昏小語>矯正機關85%的累、再犯收容人與

       「可教化」的定義?

 

                 ＊. 林瑞欽教授 2018.06.10

    為了拍照蓮花，今日一早我乘車到南投縣草屯鎮「中興新村」，兩旁的

「大賀蓮」已近尾聲，巧遇。攝影總是一個「巧」字了得：一隻蜻蜓、

黑蜂、一個人、一群人……。

    返家，待會兒，我要整理行囊，明天一早上台北，「犯罪心理學」本學期

是最後一講。雖然我不喜歡將「藥物濫用」視為犯罪行為，然它卻與犯罪行

為有著密切關係，尤其是與「偷竊、暴力行為」因果為然。於犯罪矯治面向，

是必須要交待的，惟我將重點置於「循證矯治」。

    對於惡性重大的累再犯，近年來法官們量刑，念茲在茲的總是考量能否有

「教化」可能?司法院迄今對於「可教化」指標，毫無作為，該是時候了>

對惡性重大的犯罪人「可否教化」?需加以操作性「定義」，不要老是讓法官

們，將它當成判決「免死」的遁詞。

    緣此，教化是行為改變，自「學習心理學」來看，一個人皆能改變其行為，

問題是你要如何幫助他改變、改變到什麼程度、花多久才能改變、改變能持

續多久、什麼樣的人，能幫助他們改變、在哪裡幫助他們改變、幫助他們行

為改變要花多少錢?………等等，有哪個法官對「暴力犯」的判決，思考過

上述的問題嗎？

    法官們、政客們、與社會正義人士等等，有誰思考過為何我們的監獄現行

收容人，是85%以上的五年內再累犯呢？該怎麼辦呢？法務部長，你說呢？

 

 

(110).「犯罪矯治」有否成效之指標？

                  ＊. 林瑞欽教授 2018.06.16

 

    如果五年內再、累犯者，佔監獄內收容者的八成多，你會說這項「犯罪

矯治」有效嗎？你會說那是>他們是吸毒與酒癮者，本來就是「高再犯」的

一群嗎？為何不去想一想；自己是否有專業「知能」去協助他們改變呢？或

縱有專業「知能」，是否曾檢討、反思>所協助他們改變，不再復發的方法

是無效的？是否曾全盤思考過；那些矯治是有效？那些矯治是無效的措施？

而不是在機構的大門貼上；「 科學化戒治的13項NIDA的藥物濫用，戒治指

引 」，那「戒治」處遇，就會自然的發生效果！

    若然，這不就一如清朝「義和團」的貼符咒，不畏槍砲嗎？

   基本上，我是認為除「精神醫師」、「心理師」、「社工師」等專業戒治

人員外，其他之監獄官，切實配合做好自己懂的、做得來的，這就善莫大焉

了。若勉強去做自己不懂的、做不來的，搞得別人不舒服，自己也難過。

    以戒毒來說，它本就是醫療的事，如今卻在犯罪學的模式中打轉。在台灣

將五年內二次吸毒，就當成犯人關進監獄，結果男犯有八成五，是五年內再

犯，女犯則有八成三。

    細究他們的監獄生活，是做工五天、休息兩天，說穿了只是暫時的將他們

與非法藥物隔離罷了。惟監獄官並不具備治療非法藥物濫用/依賴的資格與知

能，這樣的狀況，已失去矯治的功能。

 

 

(111).晨語>坐而論道，不如 起而力行！

                  ＊. 林瑞欽教授 2018.06.28

    2018.06.28清晨，我於台中市 搭5：30國光號汽車，赴台北府城，六時許

，陽光已耀眼。

    近日常思現代矯治已不若往昔那般地強調藉刑罰的禁制以嚇阻犯罪者再犯，

監獄所關押的受刑人究是什麼樣的人?

    因社會的變遷，受刑人是還關押「犯罪」的人，但今日的犯罪行為卻有與

往昔不一樣的風貌。司法官對侵害他人法益之人的「危險性」與「再犯風險」

之別，缺乏認知，卻又宛如鴕鳥一樣將頭埋入沙堆，將監獄視為能「教化」

的萬能機關，亦將觸犯刑法者，一律皆視為「無無可教化」之人。因此，對

於此等犯罪者，管他是否可矯治之人，全部塞進監獄去。

    然而，負責執行「監獄官」是經由司法特考及格的公務員，他們受到短期

的職前訓練，他們對自己監獄官的角色之「期待」與「認定」，由於受到傳

統之熏習，自覺得是「安全管理」多於「教化」。

    雖然，過去之法務部長馬英九先生，曾以「戒護第一，教化優先」為口號，

惟嗣後於臨床心理、諮商心理等協助人類行為改變的專業人員，被引進犯罪

矯治場域後，監獄官的角色行為開始起了變化，犯罪人的身心-社會徵因得到

注意，預防再犯成為矯治的重要目標。

    然而對於具有高衝動性、缺乏責任心、低同理心、高攻擊性、易怒、高尋

求感官需求的滿足、操控他人、惡意欺詐等心理病態特質的收容人，亦是難

以作「心理治療」的對象，其他如物質（如酒精、非法藥物）濫用/依賴、智

能不足、精神疾病等心理異常者的行為改變，除了藥物治療外，心理治療的

成效，常需要費時曠日，而且不見得有效。

    此等族群，能否以喪失心智或心神耗弱之理由，無法以矯治之判定，亦非

屬易事，其行為危險性不是隨便找一個心理系的教授來做鑑定即可。在台灣

對於暴力與非法藥物、酒精濫用/依賴者的心理鑑定，能勝任的教授與專家是

不多的，能做暴力風險評估更少。

    這不是隨便找個學「發展心理」的博士來參與，就能勝任的，這應是一組

具有「知能」與「經驗」的專家，來與當事人進行深入與詳細的評估晤談，

且其評估的「信、效度」也是受限制的，因為風險是一種可能性。危險性是

可以預見的，是可以採取適當的干預加以降低的。

    過去我一直呼籲司法院與法務部，應成立暴力犯罪風險管理中心，然而又

有誰聞之，能夠「起而立行」呢？

 

 

(112).午間小語>「教化」與「感化」之差別在哪裡呢？

                  ＊. 林瑞欽教授 2018.07.01

 

    近幾天我忙著拍攝荷花，雖無暇撰寫短文，但心裡可縈繞兩個課題：一是

現行矯治機關的科室主管之工作，該來個「能力」本位的考評；另一則是

「感化」或「教化」；吾人所知「澳門大學」劉建宏教授，提到東方矯治重

「感化」，我內心就一直在想什麼是「感化」？

    近年來台灣的法官為免除予兇殘暴力致人於死者，讓彼等脫離死刑之考量，

則很喜歡探詢以「有否受教化」的可能，作量刑之思維。惟究竟「教化」與

「感化」之差別在哪裡呢？

    要讓一個犯罪人感動而決定改變其不當的認知、錯誤的行為、偏差的情緒、

寄生的生活方式。其中的「感化」作用，是人的善性，對其犯罪行為有所覺

悟、懺悔，然後「昨日死，今日生」之頓悟。

    然而，自「心理、病理」去思考，這個有如禪宗之「悟」，可是太難了，

特別是在非法物質濫用/依賴之後，所導致的犯罪行為更是困難。也許遇到一

個「貴人」;即心理學所謂的「重要他人」或許會有一個巨大的「人生轉

折」，否則是太困難。

    自設身處地，替被害者想想之「同理心」，近年的腦科學研究已顯示心理

病態犯或某些暴力犯、再累犯等有所謂的「同理心缺陷」，同時，渠等在眼

眶皮質部的功能不佳、「多巴胺神經」傳導物質的過多而導致的高衝動、低

心跳速率等等「生物風險因素」，已大大限制「感化」的效能。單純靠著

「苦口婆心」的談話勸誨，恐怕也是無濟於罪犯的認知、情緒、行為與其出

獄後生活方式等，朝正向發展而有巨大的轉變。

    有效的矯治是要依循科學研究的證據，而非單純的論述，也非依靠某些個

案的證辭來支撐，更非「大師」的神通之論斷。

 

(113).午語>又遇 詐騙電話!

                    ＊. 林瑞欽教授 2018.07.03

 

    連著兩日雨，陰雨霏霏，我就沒外出攝影荷花，蹲在「窩裡」閱讀、動腦，

偶於休息打盹時候----。

    孤燈伴影，已習慣寂靜生活了，突然接到一通自稱「中央健保局」的語音

詐騙電話，擾我清眠，隨即掛斷。

    這個世界已成「騙」的世界，然老叟已是「古稀」之年，近乎「無欲」了，

當然也無錢可被騙啦！管它是啥「局」、啥「院」啊！一律拒絕往來戶。

    類似在家的老人們，接到這些語音詐騙電話，就是馬上予掛斷。若是手機

接到隨即掛斷的，就等它再打來，不要回電。

    此外，若碰上「臉書」上的朋友，又出現要邀請加入「臉友」者，我亦

一概不理會。因為，年紀大了，還有很多有意義的事要做，「青山原不老，

因雪白頭；綠水本無憂，因風皺面」!

    待這陣雨停了，我得下樓去倒垃圾，還要到街上 轉一轉。

 

(114).夜語>呼籲法官們對故意兇殘致人於死者，於被害人

          起「同理心」!

                ＊.林瑞欽教授 2018.07.12

 

    我今早步行到台中火車站時，腦袋裡一直想著；部份法官對暴力犯的審判，

似乎在替他爭取人權的思考中，詮釋他的施暴行為，幾乎完全無視於被害者

的受暴行為，基本上受害者已經死了，因此部份法官幾乎已經忘了>他們在

加害人對他們施暴過程中的痛苦與悲慘。

    當加暴者逃過極刑之後的喜悅，他哪裡還記得被害者的痛苦與哀求呢？

法官與檢察官如何評估一個暴力犯的施暴有多殘忍呢？迄今我還沒有見到司

法院與法務部、高檢署曾經發展出一個「操作型的行為樣本」，全憑司法官

的主觀認知：例如於判決論述；以背包的背帶勒殺是臨時起意、不夠殘暴。

    究何種暴力行為是預謀、殘暴全憑司法官個人的主觀認知與其經驗，很不

幸的司法官的社會經驗是那麼的蒼白與淺薄。

    刑庭的司法官毫無犯罪心理學的知識，以致近年台灣的許多暴力犯罪的加

暴者的量刑與判決書的文字，常令社會的主體，感到極度的失望。

    我在我的「臉書」已多次呼籲司法當局，重視量刑的可操作性、司法官的

犯罪心理學與矯治心理學的知能之充實，不要讓司法官，老是使用抽象的法

律邏輯文字而遠離法現實與人民的期待，司法官好似活在真空的社會裡頭，

他們到哪天才能活在社會現實呢？

    我不願詛咒他們與他們的親人遭受到暴力，我只願他們能設身處地的體會；

受到被害者受暴的痛苦與悲慘，而不要讓「天枰」往施暴者傾斜！

 

(115).午語>施用成癮物質，是被制約的後果行為 !

                   ＊.林瑞欽教授 2018.07.22

 

    自去年開始拍攝荷花以來，夏天裡我變得好忙。今年我的焦點擴展到荷葉

與蓮蓬，也及各處於池邊的蜻蜓。蓮生於水，花開於天，真是水天風景。

    蚵仁湯、地瓜葉是我的午餐，這真是山珍海味呀！這可也讓我想起童年家

中母親的料理，小時候常吃的是「水蔭菜」，總是燙的加上剁碎的大蒜拌上

豬油與醬油，如今我改成地瓜葉，豬油改成苦茶油而已；至於蚵仁仔湯，將

水煮滾，放入薑絲後再滾一下，出味之後即放入蚵仔仁，數分鐘之後滴上數

滴麻油即成。

    其實，我一直想著買生花生米回家來炒熟，乃這道花生米可說是至今仍是

我的至愛，回憶往事如煙；我看我母親在大鐵鍋炒熟後，加上鹽水繼續炒，

花生米輕裹一成白鹽粉即可起鍋了，置於大碗公等它涼了。小時候總是偷偷

地趁母親不注意時去抓一把，在我家前廊享受花生米一番，這是五六十年前

媽媽的味道的記憶，如今還是那般的鮮明（vivid memory）。

    緣此，「口味論」強調一個人的飲食與施用成癮物質，是被制約的後果

行為。當我們窮盡一切手段與運用先進的儀器，來協助那些物質濫用/依賴

者時，何曾思考過對物質濫用/依賴行為形成的生理與心理基本歷程的探究

呢？需知，人們對戒癮或犯罪矯治的思維是「急功近利」的：藥到病除、一

針見效，忘記這些行為是後天習得的，它們是經過長時間的「制約」所致的。

 

(116).夜語>非法藥物濫用之醫療、社會輔助的疏導策略 !

 

                      ＊. 林瑞欽教授 2018.07.23

 

    今天我是「閉關」，整天在窩裡，我整理了「非法藥物濫用者」與他罪的

關係，在台灣依照「毒品防制條例」是五年內第二次施用第一、二級非法藥

物，第二次被逮捕是犯罪者，我就過去所做的大規模調查研究，發現此等

「吸毒」者常觸犯的犯罪行為是竊盜、持有、交易、種植、與製造毒品之罪、

偽造文書、違反槍砲彈藥刀械管制條例等四罪。

    基本上，因為「非法藥物」是管制品，取得不易，其價格高昂，因此吸毒

者常需要用鉅款以換取其所需要的毒品，所以經由竊盜財物以換去毒品、需

要槍砲彈藥刀械以保護其毒品，因此就會觸犯槍砲彈藥刀械管制條例；其三，

因為害怕被抓進去監獄關，遭受戒斷的痛苦，以致常觸犯偽造文書罪。但是

販賣毒品是最容易取得毒品的途徑，因此吸毒者也常觸犯持有販毒等罪名，

尤其是女性。

    假如予吸毒者「除罪化」，連帶的，上揭衍生這些罪將消失。然而，我們

的社會在歷史與道德的宰制，我們一直「非理性」的相信要嚴厲的壓制、圍

堵吸毒者，結果我們就如大禹的父親「鯀」治水的圍堵策略，而不學「禹」

的疏導治水策略。

    葡萄牙是當今處理非法藥物濫用/依賴最成功的國家，它採用的，就不是

犯罪學的圍堵模式，而是醫療-社會輔助的疏導策略。

    觀察台灣的使用非法藥物者，一直將監獄當旅館，不斷的進出，主管刑事

政策者，依然麻痹，不去用心思考如何改變，真是教人傷心呀！

 

(117).夜語>論施用非法藥物戒治之復發預防訓練！

                   ＊. 林瑞欽教授 2018.07.30

 

    憶及自我從國立中正大學犯罪防治學系教授退休前，對犯罪行為矯治與施

用非法藥物戒治的研究與論文指導，皆自他們的認知著手，今天下午我於自

宅書房整理故紙堆，發現以男女多重用藥，最能引發他們想施用非法藥物的

情境分析，男女是有所差異的。

    雖然男女暴露於非法用藥情境時，皆是最會引發非法用藥想法的情境，但

女性則會有較強的引發非法用藥想法，周遭有非法用藥者、配偶或伴侶非法

用藥時為然。

    值得注意的，男性在想增加「性能力」而引發非法用藥想法是比女性強。

但女性在吸煙時卻比男性較會引發非法用藥的想法，此有可能是女性較多以

吸食摻混非法使用藥物的「香煙」所致。

    在分析45個非法用藥情境時，家庭衝突、負面情緒引發的情境是暴露用藥

場合以外主要引發非法用藥想法的情境。

    「預防復發訓練」是成癮藥物戒治研究中主要的處遇。然而，基於個人引

發非法用藥風險的情境是有其「獨特性」，因此對協助濫用/依賴藥物者，找

出引發其非法用藥的「高風險情境」剖面圖與「強度階層」，再進行相關的

「認知行為」復發預防訓練，是必要的處遇措拖。

    十幾年前我所發展的「復發決意量表」，相關矯治機構，基於時空背景與

生態環境的變化，應援引進行大規模的修訂，以為復發預防的結構性教材之

用，方可止於至善！
 

(118).晨語>情緒管理，是犯罪少年輔導不可或缺的

                  重要處遇！

                  ＊. 林瑞欽教授 2018.07.31

    如果你有機會翻查犯罪統計，你該會對台灣近二十年的殺人與傷害案件的

變化感到憂心，尤以少年傷害案件占比的升幅為然。然而對於暴力行為的探

究與預防之相關研究，卻屈指可數。教育、刑事司法似乎忘掉少年暴力這一

行為的存在。

    昨天(2018.07.30)下午於書房整理故紙堆，也找到十幾年前將犯罪少年的

研究資料庫，區分殺人與傷害之暴力罪與非暴力罪的兩群，然後比較他們的

情緒、衝動性、與心理健康等變項，結果顯示：殺人-傷害暴力罪的少年比非

暴力犯罪組的少年有較強的衝動性、較強的感官刺激需求的尋求、其中有較

頻繁的酒精使用行為，它包含攝取的酒精量、頻次、使用後的偏差行為；更

多的冒險與違規行為；在困擾、心煩、罪惡、嚇壞、敵意、易怒、緊張、神

經過敏、害怕、生氣、急躁等自評的負面情緒比非暴力組更強；更差的心理

健康。

    我曾想過；於桃園、新竹、彰化、高雄等四個少年矯正機構是否需要對他

們所收容的犯罪少年的心理狀況有更深入的瞭解，才能發展出更適切的輔導

與管理方案呢？

    我對青少年施用非法藥物也發現近六成的暴力犯少年，也施用甲基安非他

命，顯然少年的暴力行為也可能是；他們施用甲基安非他命之後果行為之一。

    情緒管理，顯然是犯罪少年輔導不可或缺的心理干預的主要部分。

 

(119).晨語>衰退中的生活機能！

 

             ＊. 林瑞欽教授  2018.08.03

    晨起，即做早餐，自冰箱拿出內裝咖啡之真空盒，卻一個閃失，掉到地板

上，塑膠扣環斷了。隨著年紀的增加，此種「閃失」或「失手」的行為錯失

，出現的頻率在增加中。

    反省此一行為的發生，是我想隻手抓起所致。一個時間只做一件事，不要

一手開冰箱門，而僅賴隻手去抓那個超過我的抓法，就掉到地板了。此一行

為也顯示我對自己的心手眼協調之過度信心。

    回想三十餘年前，在英國「諾定翰大學」讀書時，老板要我讀

「Human Error 」那本書,記得我書櫃有這本書，但找了幾次，卻遍尋不著。

    重點是如何減少生活中的「閃失或失手」呢？該是一心一意，一次就實實

在在的做好一個行為。

 

(120).午後涼風物語>人類文明不斷創新的動力!

 

        ＊. 瑞欽教授 2018.08.03

    我的64G的SD卡裝了近一萬五千張，去年到今年拍攝的照片，單就今年五

月以來的荷花就一萬餘張。

    昨天兩度到台北植物園，下午五時許到達時，「大賀蓮」已合起來了，匆

匆繞一圈，就到京站打道回台中的窩。

    20：41到台中州廳，走到台中女中時，聽到三個大陸口音的大學生，一問

知是南京與上海的大學生，要去台中市忠孝夜市，我就好人做到底，將他們

帶到目的地，我多走30分鐘的路當運動。他們的手機衛星導航找出的最佳路

線，不如我這個在地導航呀！

    認知地圖（cognitive map）受熟悉感的影響，AI就是沒溫度，對我來說

最熟悉的路線是最短的捷徑。那些高談AI的專家，能體受到人類情感的附著

之重要性嗎？其實在滿足人類的探索新奇感，是人類文明不斷創新的動力。

一旦我們在求便捷之快速追求下，這文明創新是否會逐漸消失呢？

    人就為AI所綁架，而成為AI的奴隸呢？當一個心理學家沒有MRI的機器，

就做不了研究時，他還是一個心理學家嗎？當矯治心理學家沒有腦儀器，就

無法協助濫用非法藥物戒治時，他還會是個矯治心理學家嗎？

 

(121).午間絮語>累積性風險與瀑布分流模式之犯罪行為!

 

     ＊.林瑞欽教授  2018.08.04

 

  今天早上開了一包大禹嶺的茶葉，見茶湯色過於金黃，也少了那獨有的高山

清香，口感也不是甘醇，就收起來了。我懷疑這是加料茶呀！信用是讓人信

賴，然而近年來，這世界有很多生意人卻是Cow Boy的生意人呀！

    昨晚經斑馬線過馬路，卻被疾駛而來的汽車按喇叭。我在英國求學時，汽

車是乖乖地在斑馬線前端停下來，等我走過去，我們常自詡很有禮貌與文化，

但卻沒有教養。我們的教育有教過要尊重人嗎？「禮讓行人」是口號嗎？

    昨天很高興收到老友「李執中博士」寄來他翻譯的「犯罪心理學」新版，

此書是我認為目前最佳的犯罪心理學教科書，原著是由Curt R. Bartol and

Anne M. Bartol夫婦所著之Criminal Behavior: A Psychological Approach,

11th Edition.新版有16章，已將矯治心理移除，將恐怖主義心理學、對兒童及

青少年性虐待、多重謀殺、學校和職場暴力、暴力經濟犯罪、網路犯罪及恫嚇

犯罪獨立成專章，其他各章研究文獻也大幅更新。

     值得注意的是它對累積性風險與瀑布分流模式，以解釋犯罪行為的發展之

提出，此二種理論對犯罪行為的預防與矯治，提供新的思維，我認為刑事司

法體系之工作者，應好好研讀一番。

    昨天黃昏散步回來，閱報知悉：自華山分屍案凶嫌家中搜出非屬「高」姓

被害人之乳部標本證物，疑另有不明被害人，正積極偵辦中。今年六月偵破

此案時，我即曾指出「陳」姓凶嫌可能不止犯下性侵殺害分屍高女一案，還

會有他案。陳姓凶嫌的心理-社會-犯罪發展史相當值得深入研究，以做為未

來預防犯罪之參考。

    就我的記憶，此案與沙鹿「陳金火」、「廣德廉」性侵殺害分屍「謝」姓

女保險員一案頗為類似。

    年輕的「都會女性」近年對煙酒與非法藥物的施用，已蔚為時尚，而疏忽

人身安全之防護。我多年來，一直呼籲教育當局與青少年要做好犯罪被害預

防，單靠消極的防身術的教導是不足的，如何建立積極的被害預防的正確認

知與行為才是更重要的事。

 

 

(122).晨語> 一個慵懶的晨間 !

             ＊.林瑞欽教授 2018.08.08

    年輕時一聽到大陸對岸的廣播，總覺得格格不入，一下子就轉台了。今晨

開了收音機，卻是個古典樂，聽了聽是大陸「中央人民廣播電台」，主持人

的聲音、語調、說話方式、內容與往昔有所迥異，少了許多政治意識型態，

多了不少人文藝術之文化內涵。

    相較之下，台灣的廣播置入式的商業行銷與廣告，真教人受不了。廣播主

持人所使用的語言文辭缺少了人文藝術的素養。讓一時我不知道我的收音機

要轉到哪一台去呀！

    南風徐徐的吹拂著，今日上午我於自宅不做家事的「罪惡感」已不再了，

聽著窗外不絕於耳的蟬鳴，一身慵懶，輕啜著學生「國康」送給我的自家生

產的「鐵觀音」茶葉，滑著手機，但見案頭故紙成堆，時光如沙漏的流逝，

又是午餐時分，我又該去做飯了。

    從媒體報導；見北部某國中體育老師與女學生做愛後，將經過拍攝上「色

情網」被發現，丟了教職，改行當「皮條客」，現被判刑八個月，其妻又跟

他離婚。觀其犯罪史，有竊盜、妨害風化等。這個案例讓我想到：一個人如

何節制自己的欲求，是預防犯罪很重要的課題。

    簡要言之，就是提升「自我控制」。另外，這個案例也說明一個人的社會

階層，正逐步的向下滑落，依其過去的教育與職業訓練，再也難以謀到教職，

其收入也將不穩定，自將會讓其生活品質向下移動。更教人憂心的是，他的

女兒與老父的生活與照養問題。這又將成為一個社會問題。

 

(123).夜語>若無法戒煙的人，如何去戒毒?！

             ＊.林瑞欽教授 2018.08.08

     今天是父親節，然子女遠在英倫，節日不具意義。

    謝謝「楊波兄弟」多年前，帶來台灣的茅台，兩小杯下肚，突興起讀「孟

浩然」之詩作。自宅孑然一身，白日整理昔日研究資料庫，思起把它們轉贈

「中研院」調查研究中心，讓「後進者」可資作比較研究。

    近來「馬克思的共產黨宣言」突然顯得火熱，在我年輕時，若你敢去翻閱，

被發現了，保證你去綠島唱「綠島小夜曲」唱到雙鬢花白。

    但令人好笑的現在不管哪個社會離開老「馬」的天堂都愈來愈遠了，想來

我還是刻苦過日子啊！

    煙酒檳榔等成癮物質，歷千年而不衰，如何又如何，卻徒呼奈何。整理舊

作，吸食「毒品」者多半觸犯財產性犯罪，要不就是黑吃黑的暴力取得毒品

的供應線路所引發的暴力衝突。

    夜深了，眼皮重了，也許是酒精起了作用，就收工吧！

   ( 按：林瑞欽教授曾就行為科學的改变，認為若無法戒煙的人，如何去戒毒?

           在戒治所或在監的藥物濫用收容人，更是引以為戒啊! )

 

(124).夜語>法律的運作！

 

         ＊. 林瑞欽教授 2018.08.09

    自公立大學教授生涯退休以後，由於子女長居國外，在自宅窩裡，我每日

花不少時間整潔、做菜與飯、洗滌茶具與餐具鍋盤等，後來為了身體健康與

節省時間，乃將「晚餐」省掉了。如此，我真的很能體受家庭主婦之苦。

    黃昏突然接到老友的電話問候，一聊方知他近來身體康復中。掛斷電話之

後，更加體認健康身體對老年人的重要性。

    答應外界專業學術「邀稿」之後，我打開退休前所承接之「研究案」的統

計資料庫，開始著手已放下多年之「統計分析」。明天起我有些「專業零工」

要打，因此，強迫自己每日固定花時間來寫作，將是必要的。

    近年來，涉入「暴力與藥物濫用」風險評估的工作，對這一群人的行為之

為何如是、未來又會如何?等課題總縈繞在腦中。

    黃昏散步時，想到那些教「刑法」的老師真是很偉大，當然「求刑」的檢

察官與審判的法官也很偉大。一個犯罪行為要監禁幾個月幾年，他們的「自

由心證」，怎麼說就怎麼算數。操作法律者，乃真神呀！

    對於行為科學之研習心理學者，我真的很好奇，也很疑惑；他們憑什麼將

犯罪行為「量化」到如此精細呢？也難怪「習法者」多半自以為很了不起，

尤其是我上述提到的「操作法律」者。

 

(125).黃昏絮語>犯罪行為的研究;需用客觀的

         量化分析;作佐證 !

           ＊. 林瑞欽教授 2018.08.10

 

    兀自在野外攝影，自含苞待放到綻開，我估計約是8-10個小時之間的變化，

紅蓮是香水蓮，白蓮類似小號的大賀蓮。

    今日上午我又到台中成功嶺演講，跟年輕朋友談「活出快樂來」，過去，

我第一次到成功嶺是1969年的八週暑期大專集訓，第二次則是於1971年九

月開始的三個月預官基礎訓練，其後再到成功嶺，我的角色轉換成講演者。

當年是戴著「膠盔」坐在大太陽下的「小板凳」聽演講，相較之下，現在的

年輕朋友坐在有空調的演講廳之舒服有背靠的軟墊椅上聽講，自然有的人就

「找周公」去了。

    下午我開始工作，做了三張投影ppt,發覺到開始自己從一個架構去探討非

法藥物濫用與犯罪的關係，也從以往研究的統計分析去支撐立論，感覺還蠻

有所得的喜悅。

    我的觀察：台灣以往在討論非法藥物濫用與犯罪的關係時，常依靠每個人

自己主觀與宣示性的言論，而非依據客觀的數據分析，因此年年「反毒」大

宣示，卻總是徒勞無功。

    檢視歷年來非法藥物濫用的數據分析僅是描述性統計分析，無以做推論的

詮釋。因此，每年的反毒宣示就如同「西西里弗斯」的神話，也似等待「果

陀般」的無止盡的「反毒宣示」。

 

(126).夜語>協助受刑人之有效職業訓練。

            ＊. 林瑞欽教授 2018.08.22

    自退休後，深居簡出，一個人悠然自得，養成每天靜坐一個小時的習慣，

近日來，台中市傍晚，西北雨頻繁，體內濕氣盛，雙盤靜坐，全身汗淋漓，

惟「靜中見真性，淡中識本然」。

    凡習心理學者，無不知Maslow之人類心理需求階層論，然我在長期觀察

「犯罪族群」的行為，發現他們有部份人，是因其需求無法得到滿足而犯罪，

且他們於社會生活中，因自己的「知能不足」而無法滿足其基本需求，因而

以不合乎「社會規範」與「法律」的方式暨「手段」，來尋求需求生活的滿

足。

    對於此一類的受刑人，矯治機關為了幫助他們不再犯罪，就得依照其需求

與反應性的原則，來強化他們出獄之後，能以合乎社會規範與法律的手段，

以滿足其基本需求的知能。

    緣此，職業知能訓練，即為現今各國矯正機關之矯正工作的重點，然而，

仔細審視當今國內的矯正機關之收容人職業訓練，卻常顯示其「職種」難切

合現今社會需求、訓練後的職能，不合社會需求、職能訓練不合受刑人的「

知能」與「興趣」，以致為能讓受刑人有事做，以消磨在監時間，其工場所

能提供給大部份受刑人的；即是簡單的手工。

    至於如何達成協助受刑人之有效職業訓練，我認為首先要強化各矯正機關

「調查分類科」之調查與心理測驗功能，「調查科」之調查員，對受刑人的

智力、職業性向與興趣、人格的瞭解，應在初入監所階段，即藉著相關心理

測驗的施測來達成「分類」之目標。

    我知道，有些監獄附設「職業訓練中心」，因此就會提供較能切合外界社

會需求的職業訓練之職種與職業安置。當今，由中央政府主辦的全國各區「

職業訓練中心」，無論在職種、設備、與師資，或訓練的技術，皆有很好的

水準，有鑒於此，各矯正機關應加強與各職訓中心的合作，是必然的趨勢。

 

(127).晨語> 施用非法藥物之安置與矯治處遇！

            ＊. 林瑞欽教授 2018.08.26

 

   近日台中天氣，亦是陰雨霏霏，在家整理所拍攝照片，是昨天上午在「浣

花草堂」的路邊水缸內，所拍攝的蓮花。

    因下月我受邀在中國北京有兩場演講與一場座談，因此蒐集一些最近的統

計資料，我發現在觸犯製造、種植、交易、販賣、運輸毒品罪者，有三成多，

也施用非法藥物即「毒品」。

    我自以往的研究中，則發現施用者自承認有製造、種植、交易、販賣、運

輸者，男性約在兩成多，女性則在三成至四成五之間。兩方面的比較，對於

監獄觸犯毒品罪的安置與管理，是需要有所考量?

    依據近年矯治的熱門討論;風險-需求-反應性（Risk-Needs-esponsibility，

簡稱 R-N-R)的矯治管理而言，上述的「毒品犯罪」行為，其性質是有很大的

差異，施用以外的毒品犯罪在於獲取不當利益。古諺有云：「賠錢生意無人

做，殺頭生意有人做。」

    因此，此類受刑人在其出獄之後，於無正當的謀生技能之下，將會重操舊

業，渠等在監服刑時，也會思維出獄後，如何加強拓展其毒品銷售管道與網

絡。

    有鑑於於此，將單純施用毒品者與那些觸犯製造、種植、交易、運輸等之

毒品罪者，區隔安置與矯治是蠻重要的事。

    施用甲基安非他命而成癮者日益增多，對於他們的高衝動、攻擊性，甚致

出現思覺失調症之妄想症狀者，在管理與安置上，皆要有特別防護的考量。

矯正署所屬的女性戒治所與監獄應特別注意，依照過去的研究，女性有較高

比例施用甲基安非他命，即使她們以海洛因為主，但可看出，併用甲基安非

他命者約有八成以上。此外，女性吸毒者有較高比例是為獲取毒品，因缺乏

謀生技能，又因警察較不注意女性查緝，因此女性施用者多半是運輸、街頭

交易為多，其目的主要在取得毒品的供應。

    一般海洛因成癮者很少喝酒，但甲基安非他命施用者，卻常會喝酒，因此

入監之後是否也有酒精成癮戒斷症狀的出現，需要特別注意。

    依照R-N-R深入瞭解與評估受矯治者的身心屬性、犯罪動機與行為，再行

適切的安置與矯治處遇，是未來矯治實務，要更加努力之課題。

 

(128).午間小語>執行刑事司法之奇異「法律邏輯」！

 

       ＊. 林瑞欽教授 2018.09.01

 

    昨日係執政黨執政兩年以來，執行第一位死刑犯，當從台灣二審看守所內

之43位已定讞死刑犯中，挑出一個來執行時，這有什麼意涵呢？再三個月就

是「九合一」的選舉了，此舉在拯救民進黨政府的「低落民調」嗎？這個政

府不是主張「廢死」的嗎？

    按理說，43位定讞的死刑犯，法務部早就應該「依法執行」了，他們在

審判時，彼等之暴行的嚴重程度是相同的，何來於執行時，還能「精挑細選」

呢？這是什麼「法律邏輯」呢！

    在我的觀察：是原本就想死的死刑犯，是法務部的首選；如此一來我們的

司法，不就是助長不敢自殺，而藉著殺人就得以遂其想死的決志了嗎？如此

一來，我們的司法，如何能維護社會安全呢？

    相對的，那些想滿足其邪惡的暴力需求者，也料定「兩公約」與「可教

化」，不可能被判死刑，他們在遂其邪惡的需慾後，一如渠等所料，而被判

以「無期徒刑」。

    我不知道我們的刑事司法體系，如何發揮功能，以保護我們的社會安全。

我想，只要「愛台灣」的「咒語」或「通關密語」，繼續的吐口水時，生活

在這個小島的我們，就只能自求多福了。

 

(129).夜語>提升矯正官之職務建置系統與認證的標準！

                          ＊. 林瑞欽教授 2018.09.03

    我害怕「登革熱」，就在台中市窩居附近的復興路「文化園區」轉一轉而

已，走路時，就想著一些問題；把人犯罪後抓去監獄關的目的；一是「應報

主義」之「懲罰」，一是「預防主義」之「嚇阻」他不要再犯罪。

    過去於作學術研究時，我曾問過那些被關過的男女，發現女性是較怕被關

的，尤其吸毒犯。其中「吸食安非他命」那一群，常是高衝動、高暴力的一

群，因此在服刑期間，此一群收容人，常見有暴力行為之違規現象。

    如何協助吸毒者「認守本份」地參加戒毒與接受矯治呢？過去發現吸毒者，

常不自認為要將他們抓進去監獄關。今天的矯正機關之矯正官，又是如何去

看待這一群吸毒的人呢？自「象徵互動論」的觀點來看，矯正官眼中的罪犯

與罪犯眼中的矯正官是彼此作用而型塑他們的行為與認知。

    乃互動是一種社會化歷程,社會互動是社會現象中普遍存續的人際作為。

人類難能脫離群體而獨居,必須透過與他人互動,學習各種符.號、生活規範及

扮演，監獄是另一小型社會，惟許多受刑人認為他們是被冤枉的，也不認為

他們的犯行是有何錯誤，被關算是他們倒楣，果如此，他們將會成為慢性的

「習慣犯」。

    緣此，近來我很關心「教誨師」如何教化他們? 是否能以專業暨敬業精神，

負責教誨受刑人?如果彼等認為受刑人就是關他一陣子就對了，而不思考如

何去達成矯正機關工作的消極與積極目標，而缺乏協助人改變不當的認知與

行為之熱誠，那他所負責教誨的受刑人，是很容易的被覺察到「為表現而表

現」之「相對映」的行為。

    因此，如何提振矯正官對矯治工作的投注感，該是未來「矯正署」之當務

之舉。相對映的「職前」與「在職」訓練，應隨矯正官的職務，建置「系統」

暨「認證」的知能訓練與標準，從而提升矯正工作的「專業」水準。

 

(130).夜語>「衝動性」於藥物濫用/依賴戒治方案之角色！

 

            ＊. 林瑞欽教授 2018.09.07

    有個研究所學生自大腦機轉，探討「衝動性」與「成癮」的戒治，讓我重

新思考「衝動性」在影響個人不適應與犯罪行為的角色。

    「衝動性」是一個不容易界定的人格變項，定義將影響如何測量的方法。

另外，在探討衝動性與犯罪、成癮兩者的關係時，很難釐清其因果關係，絕

大部份的研究皆是以已犯罪或使用非法藥物或物質者為研究對象，尤其是施

用藥物者的衝動性，其較高的衝動性乃是渠等施用那些藥物的後果，而非其

「衝動性」較高才去施用藥物。

    對於「高衝動性」引發高犯罪性，較主要是來自「赫旭」與「葛弗曼」的

「低自我控制犯罪論」之論述。做研究的；找到有無犯罪的兩組人測量衝動

性，然後發現有顯著差異。

    但研究者，並未去測量犯罪者在未犯罪以前的「衝動性」，前已述及「衝

動性」的定義紛歧，難以獲得一個一致性，共同接受的定義，因此你依照

「甲量表」測得的「衝動性」並不見得與「乙量表」所測得的是一樣的「衝

動性」。

    如果將「衝動性」界定為「個體」急於滿足其心理需求的行為強度。那麼

該個體對某一藥物的渴求（craving）就將催化其衝動性。

    這也是為何美國精神醫學會，在其統計診斷手冊，第五版將「渴求」列為

物質濫用/依賴診斷標準中的一項。顯然，「個體」在戒除其成癮後，對「物

質」的渴求將會顯著降低，則其衝動性亦將隨之降低。

    依照我個人的分析，發展藥物濫用/依賴戒治方案，應側重在協助「個體」

有效的降低對物質或藥物的渴求。

    在方法的考量是多元的，無法只藉一方法而解決，回到中醫的醫療概念：

不用單方，而是複方；有主有輔、有君有臣（君臣佐使）。戒治可以自物理

性、化學性、生物性、心理性、社會性、精神性等，去發展一個統攝的戒治

方案。套句老話是「改造一個人」。

 

(131).晨語>社區處遇之犯罪矯治工作!

           ＊. 林瑞欽教授 2018.09.10

    為了保護社會安全，遠古時代的社會，會將侵害他人財產與人身生命者，

驅逐出社會，將此等人公佈其名籍、殘其形體、關到監獄、流放偏遠之地，

以達「隔離」而不讓他們再犯罪。

    惟嗣後演進至排斥「隔離」之刑罰，對犯罪者處遇的想法，逐漸改變，藉

著教育、罰鍰、勞務、電子監控、在家宵禁等處分，讓犯罪的人留在社區裡

生活。

    而在監獄的刑罰，也依次不斷的引進社會工作、心理教育、心理治療、職

業訓練等，所謂「教化」的專業，協助犯罪人改變其扭曲的認知、增加情緒

的控制，而不再使其犯罪。

    但回顧過去三十年，我們以「刑法」來處分「非法藥物施用」、飲酒後的

「酒駕」等物質成癮者，然後將他們送進監獄，期待他們會「怕被關」與使

「短期的與社會隔離」，然後不再犯罪。

    但是很不幸的，這個期待是落空了。監獄內的受刑人多的是再、累犯，尤

其是吸毒與觸犯公共危險罪者，他們約佔現行收容人的85%。

    近年來，法務部「矯正署」逐漸增加「社工員、社工師」與「臨床心理師」

的專業人力，是正確的因應，但長期的規劃；若是能讓上述這些收容人，經

醫療專業評估後，附命強制治療而留在社區的醫院或治療中心，如此將可顯

著的降低監獄的超量收容壓力。

    就目前的擴增矯正機構中，醫療助人「專業人力」的作法，已開始改變矯

正機關的刑罰角色，那麼如何調整與釐清；現有矯正官與醫療助人「專業人

員」的工作分工、衝突、角色定位、與在職知能訓練教育的性質等，殊屬迫

切需要。

    其次，此種轉型將隨之要增加空間、設備、經費、管理規範，此等依目前

的公務部門的預算編製之財政控制是如此的緊縮，矯正署應未雨綢繆。

               （按：此文原寫於昨夜，但睏了就擱著，今天早上，再補述而成。）

 

(132).晨語>建立收容人心理與教育矯治之「時間帶」！

 

             ＊. 林瑞欽教授 2018.09.16

    我自周三夜晚到周五夜晚，連續計48小時的腹瀉也停止了。現身體逐漸

在康復中。今日早上靜靜地坐在茶几前泡茶，聆聽「小提琴」演奏曲，兀自

冥思；腦中乃想到矯治中 >「控制」與「服務」之衝突，於是就將它寫下來

如下述，就教專家。

    自我涉入矯正與戒毒的觀察與研究之後，今早我想到自受刑人與受戒者的

需求之控制與服務去思考「系統」的建構。

    就刑事司法機關思考「矯正」與「戒毒」處遇，多半是如何監控、管理犯

罪者與吸毒者的行為。而在現階段，「監獄」與「戒治所」中，受刑人與受

戒治者的基本需求之滿足是受到極大的限制。需求受限是外在的要求，這是

一種壓力，節制需求可能是一種因應的方式，但該等受刑人與受戒治者，未

受約制之前，常是尋求感官需求滿足的一群人，他們自我控制薄弱，又常過

度「擴張」需求，因此一受到高度管控，就容易不適應，而容易與管理者起

衝突，或是尋求消極的因應策略，嚴重者即採取脫逃與自殺行為。

    影響上述管理與需求相互作用過程中，受到許多因素的影響，如受刑人與

受戒治者的教育程度、健康狀況、心智水準、家庭與社會支持系統，但也受

到機構的空間、設施、管理的人力與密度、管理者所抱持的政策與態度……

等等因素影響。

    我認為矯治機構對於受刑人與受戒者的需求滿足之自我管理，宜依照心理

學教育發展，編序教學的「視聽教材」進行自我學習。目前的收容人矯正處

遇；五天工作、兩天休息的管理方式，必須融入「心理」與「教育」矯治的

「時間帶」，若不去思考突破目前的做工五天，且支領微薄的工作酬勞津貼，

這哪能稱是「教化」處遇呢？法務部是「檢察官」掛帥，他們是習法者，不

懂得「心理與教育」矯治，理應在法務部內，成立一個提供「矯正與觀護」

政策規劃、執行的「心理與教育諮詢委員會」，始能事半功倍。

 

(133).晨語>吸煙是預測非法藥物濫用與依賴復發的

           重要「變項」！

 

                ＊. 林瑞欽教授 2018.10.02

 

    今晨，近三時醒再睡，五時起，撰思維。

    自今年9月13日晚迄今，我的身體處於違和狀態，這可能先源於睡眠的中

斷，再徵發於胃腸與排泄。這種身體癥候的「自我體察」是心理諮詢師，協

助「案主」常做的「身體掃瞄」與「身體對話」，我自己源自本科、碩.博學

位，皆習「心理諮詢」，就來個「自體應用」吧！

    在我受邀至赴中國大陸作專題演講，消失十二天之後，昨日返台又開始回

到Line與臉書的群組生活。首見「唐心北醫師」又發出有關「甲卡西酮」化

身「彩虹煙」的製造工廠被查緝的新聞，心有所感，乃重閱2011年，對台灣

桃園、新竹縣市、苗栗縣等縣市13-15歲少年的施用非法藥物行為調查，顯示

在有施用非法藥物少年中，施用「甲卡西酮」者佔有6%。俗稱為「喵喵」

、「浴鹽」，與「甲基安非他命」等，亦屬「苯丙胺」類藥物，有興奮作用。

    它製成香煙之後，其流行與蔓延將更快速與普遍，俱樂部用藥的特性，會

流行個幾年就退燒，接著再換一種，但觀察近三十年來，「安非他命」類即

「苯丙胺」類藥物、麻醉類的「氯胺酮」即俗稱的「K他命」、與安眠藥物

如「一粒眠」等，可是很穩定的流行，但卻也因其修改一兩個化學分子而推

出不同的衍生藥物。

    其施用方式大同小異，卻與「吸煙」有著密不可分的關係，吸煙雖屬合法，

但仍屬「高成癮性」物質，在我過去的研究裡顯示：無分男女，吸煙皆是預

測非法藥物濫用與依賴復發的重要「變項」，顯然預防吸煙與戒煙是非法藥

物濫用/依賴之預防與戒治的重要手段。

 

【按：中國大陸 人民網>>「法治」報導：首屆犯罪學學術沙龍在京隆重舉行 !

          2018年09月28日16:12 來源：人民網-法治頻道

    人民網北京9月28日電 首屆犯罪學學術沙龍27日在北京京師律師大廈隆重舉

行。本次學術沙龍主題為“毒癮、酒駕、性犯罪者特殊心理矯正與預防——

兼論社區矯正的困境”。

    學術沙龍由北京工業大學犯罪學教授、北京改革和發展研究會副會長張荊主

持。京師律所事務所的主要合夥人、黨委書記宋曉江、北京法譜智慧科技有

限公司總裁文道全分別發表致辭。

    宋曉江在致辭中對各位學界、業界專家學者到京師律師大廈參加首屆犯罪學

學術沙龍表示歡迎。 文道全在致辭中表示，對犯罪學深入進入理論研究和

學術沙龍討論，對預防犯罪及國家長治久安將起到重要作用。

    學術沙龍會上，國際知名犯罪心理學教授林瑞欽教授;講解了其最新研究成

果“毒癮、酒駕、性犯罪者特殊心理矯正與預防——兼論社區矯正的困境”，

並與與會者相互研討。其他與會專家學者也分別介紹自己最新研究成果，並

在性侵預防、毒品控制、酒駕入刑等方面展開了熱烈的討論。現場氣氛熱烈、

亮點紛呈、高潮迭起。在與會專家學者廣泛深入交流後，學術沙龍圓滿閉幕。

    中國預防青少年犯罪研究會秘書長路琦、中國政法大學教授皮藝軍、中國科

學院法學研究所研究員馮銳、張紹彥、王雪梅、中國政法大學犯罪心理學教

授劉邦慧、北京青年政治學院教授劉金霞、司法部預防犯罪研究所研究員戴

豔玲等在京的犯罪學學界、業界共30餘名專家學者出席本次學術沙龍。

                                                 （廖燦亮）(責編：朱紫陽) 】

 

(134).夜語>「家庭支持」是預防犯罪的保護因子！

 

      ＊. 林瑞欽教授  2018.10.08

    今年九月份，我因兩日腹瀉而引發其後的肛門發炎，醫生警告我，若再復

發就要開刀，這對我真是一個教訓。平時我不喜服藥看病，此次的諱疾忌醫

真是整慘了我！

    十月已過去一周了，我也逐漸地回復到往昔的生活步調，也開始拿起我的

鏡頭到處遊走，攝取花魂倩影。

    近日我想著犯罪矯治中的兩個問題：受刑人的家庭支持與連結、受刑人的

時間知覺與生涯目標之建構。今晚就先談第一個論題：家庭支持與受刑人更

生的適應。

    多年來，我常聽到受刑人跟我說：他的父母年老，需要他回去奉養。他若

能獲得假釋，他不會再犯罪，會好好的孝順年邁的父母。

    實際上，受刑人的家人來監探訪的頻次，也常是受刑人獲得假釋的一個指

標。如何增進受刑人與其家庭其他成員的連結，這是犯罪矯治中一個重要的

課題。

    台灣的一年三大節日，矯治機關雖然會舉辦「懇親會」活動，然而在增強

受刑人的家庭功能，這是不足的。我曾詢問犯罪的少年與他們監護人一個很

簡單的問題，即是：請告訴我你們彼此的生日是那一天？結果在座的十組人

中，能說出來對方的生日只有兩組。此顯示彼此之間缺乏真正的關懷，更遑

論家庭溝通之其他層面。

    尤其是非法藥物濫用的個案，渠等的家庭支持度，是很不理想的，由於他

們的濫用/依賴藥物，常耗盡家中的財物、常對家人施暴，因而受到家人嚴重

的排斥，要如何協助他們重建他們與家人的關係，是他們「更生」重新融入

社會的重要關鍵。

    敘事療法、家庭塑造、社會劇、書信寫作、藝術創作等個別與團體心理治

療方法，皆是相當值得運用在「修復」受刑人與其家庭成員的關係。當然溝

通技巧、情緒管理、與衝突解決的技巧也是協助受刑人重建與家人關係不可

忽視的。

    「家庭支持」是預防犯罪的保護因子，我個人在此呼籲矯治機關不僅是繼

續辦理三大節日的「懇親」活動，更應依循「心理輔導」與「家庭輔導」的

策略，來提振受刑人重建其家庭關係的知能，以有效降低「再度犯罪」的風

險，而發揮其適應社會的效能。

 

(135).午間絮語>建構出獄人合乎現實生活的目標！

            ＊. 林瑞欽教授 2018.10.13

 

    近幾天，雖有許多想法，但卻懶得將它寫下來。

    今天不想開伙，就走去自助餐店來客70元烤鴨飯。原本要去「東勢林業文

化園區」拍殘荷，然經過台中市「文創園區」，路過「黃先生」的咖啡攤，

喝了咖啡，又花了700元買了手沖咖啡的座，於是就打銷了原意，不去「東

勢」了。

    坐在園區樹下，於是就將有關犯罪矯治與生涯目標的想法，寫了下來。

    1992年我曾對「嘉南地區」的國高中生取樣與犯罪少年的「自我意像」

進行大樣本的調查，當時台灣社會「政經」有很大的轉變，連帶的少年的自

我與行為也受到很大的影響。

    我對「犯罪少年遠較一般少年缺乏未來的目標」印象極為深刻。多年來涉

入犯罪矯治的實務與研究，也就格外注意犯罪者的「生活目標」之追求。日

前在細究心理病態檢核表-修正版（PCL-R），Hare也將缺乏合乎現實的生

活目標，也列為其檢核的標準之一。

    一個人若終日無所事事，游手好閒，沒有穩定的工作，生活缺乏目標，日

子得過且過，沒有收入就容易以不正當的手段來獲取錢財。

    在假釋評估時，受刑人回到社區的「風險管理」，是無法忽視對其生涯目

標適切性的評估。當事人的教育程度與生涯知能是影響其達成其生涯目標的

重要條件。誇大不實的目標常會帶給當事人，更大的挫折，而且這也更容易

導致當事人，重新犯罪。

    矯治機關對受刑人建構一個合乎現實的生涯目標，是無法不借重於「心理

測驗」的資訊提供。針對一個受刑人的智力、職業性向與興趣、人格、自我

意像等心理素質與其職業世界觀的瞭解，是不可或缺的，但令人遺憾的是；

今天各矯治機關的調查科，對於各項具信、效度之心理測驗工具，實極為不

足。此外，調查人員對心理測驗的認識、施測、計分、與結果分析之運用知

能，也亟需大大的補強。

    目前僅靠「更生輔導員」，入監對即將刑滿出獄的受刑人的短暫輔導，是

不足的。個人認為為有效預防再犯，含括生涯目標、生涯職能訓練之完整生

涯發展與輔導，是矯正機關要努力的方向與重點。

 

(136).雜語>提昇台灣社會失去之「自我價值」的體認！

            ＊. 林瑞欽教授 2018.10.15

    早上就來個手沖咖啡，的確口感與滴落、虹吸的不一樣，為何人們會如此

著迷於手沖咖啡呢？那過程中，飄在空氣中的咖啡香；喝入口中的甘醇口感

就是了。

    接到正坤前典座的電話，告知我已寫了135篇的犯罪矯正小文，這種「結

果的知識（knowledge of result）」是甚具「增強」效應的。

    夫以低頭滑手機、上網是舉世盛行的行為。「資訊飢渴」讓人們無分少年

或成人，失去「自我價值」的體認、失去對真實世界的感受，對藍天白雲、

綠草鮮花的體受，連帶著也失去「生活」的樂趣。

    令我憂慮的是物化、異化、符號化、空洞化、碎片化，我們失去了人的

「主體性」、尊重與熱愛生命的「真誠性」。

    回顧十年來台灣的刑案統計，你會驚嚇於公共危險罪、傷害罪、毒品罪

（含施用）、妨害性自主罪、詐欺罪等的案件與犯罪人數的增加。然而，有

誰去思考這些「數據」增長，帶給我們對教育、社會信任與安全、刑事政策

與實務的涵義呢？

    當我們還著重於「社會控制」的外爍暨「制約模式」的思維時，社會成員

的「自我控制」之「理性」與「自主性」就相對弱化，如此下去，臺灣引以

自豪的民主生活機制，如何再揚升「人性」的光明面呢？

 

(137).黃昏小語>論再犯風險或暴力風險的評估！

           ＊. 林瑞欽教授 2018.10.15

    近日媒體報導;有21歲謝姓男子無駕照，在台北市下班時分，於繁忙的道

路，利用公車專用道，競逐尬車，時速超過百公里，結果謝男之車失控，高

速闖入路旁騎樓，撞死三人。

    據查：謝男有無照酒駕公共危險罪、殺人未遂、吸毒等前科，又無正當職

業，且有參加犯罪幫派之疑。檢察官在尋求法官批准羈押時，為法官以「無

殺人動機」，改以15萬台幣交保，但限制出海、出境、限制住居。此案因而

引起社會討論。

    羈押可能因犯罪嫌疑人潛逃、串證供、再犯之風險等而發生。我比較關注

的是檢察官與法官基於什麼「標準」來決定羈押的請求與准駁呢？

    就上述個案有無可能再行危險駕駛而再度肇事闖禍呢？司法官能否依照謝

姓男子的「靜態風險因子」加以評估其再犯的風險乎？

若能援引歷史-臨床-風險管理-20（HCR-20），對當事人進行再犯或暴力之

風險評估，是否較由司法官依照法條的主觀認定為妥當呢？

    當事人的教育（文化）水平、有無初高中的學習成就，低劣與不良行為適

應史否、少年即未成年時是否有犯罪行為、被逮捕與受矯治、有無暴力行為

史、有無酒精/藥物濫用/依賴行為、有無重大精神疾病、有無正當職業工作、

是否缺乏受矯治意願、是否缺乏對自己行為適切性的認知、是否否認自己犯

行、是否缺乏承擔對自己行為後果的責任、是否主動配合與接受犯行的調查、

是否承諾避免從事類似的危險行為等等。

    再犯風險或暴力風險的評估，並非僅侷限於矯治機關對受刑者（罪犯）的

再犯與暴行之風險評估，而且也是警察、檢察官、法官、與律師，對犯罪嫌

疑人或當事人之再犯與暴行風險管理之依據。

 

(138).夜語>評量受刑人的行為，是否達到「負責任」

         的標準！

         ＊. 林瑞欽教授 2018.10.16

 

    多年前，我聽到一個故事：有個公務員對她所承辦的公文簽收後，就鎖到

她的辦公桌的抽屜裡去，然而，公文是有管制時程的，最後其「主管」發覺

有異，迫不得已，會同「管考」清理其積壓的公文，自然其「年度考績」就

很不理想而受到「遷調」的下場。這就是一種「職場」不負責任的行為。

    今天自徒弟(研究所學生)的「臉書」中得知：有位「心理師」到職五天，

知其要承辦一項活動後，隨即悶聲不吭的消失蹤影，完全連絡不上。這種

「落跑」行為，也是不負責任的行為。

    在「心理病態」性格的評量中，「不負責任」是其中的一個評量標準。一

個人對其在家庭、學校、職場、社區中所應承擔的「角色」義務與「責任」

不履行的行為，即是一種不負責任的行為。

    在「犯罪矯治」的場域中，受刑人能否「認知」其所應盡的義務與責任，

並且能盡力去「執行」而完成。顯然，這就是負責任的表現，這將會反映在

那些遵守監獄規範者，能夠較早獲得假釋者的身上。

    一般說來，「矯治官」常缺乏一個客觀的評量受刑人的行為，是否達到

「負責任」的標準?

    「工欲善其事，必先利其器」，我認為「矯治機關」有必要針對收容人，

在進入矯治機關之前，於其家庭、學校、職場與社區中所應踐履的角色、行

為實踐的程度；其次，則就入矯治機關之後的遵首監獄規範與所分派之工作

暨作業執行的情形，二者加以綜合「量化」評估，以發展出一套客觀的評量

收容人「負責任」之標準，以善其事。

 

(139).夜語>如何落實「犯罪預防」之作為！

          ＊. 林瑞欽教授 2018.10.20

    據媒體報導；今年迄今，已發生多起故意殺人案，相較往昔，顯得是那般

的殘暴與血腥。

    日昨「中壢」眷村改建之國宅發生33歲「梁」姓男子，向其母要錢不成

吵架之後，持刀砍殺其母，並將其頭顱砍斷，自十二層樓自宅丟下大樓

「中庭」之慘案。
    據報載：梁姓男子國中畢業即未升學，有吸毒、詐欺等前科，無正當職

業，弒母之後，行為怪異，並驗出陽性「甲基安非他命」反應。

    其次，據聞：梁姓男子為么子，自小備受父母所寵愛。俗諺：「寵豬撐

灶，寵子不孝。」這可是一個鮮活的案例。

    其三，觀梁姓男子案發後的行為反應，似乎與其長期施用「甲基安非他

命」有所關係。「甲基安非他命」施用後有增加「衝動性」、「疑心」與

「攻擊性」、「易怒」；亦可能有「妄想」等「思覺失調」症候之出現。

    據報載，梁家是「軍眷」，其父逝世之後，其母依靠其父的半「退休俸」

維生，又要支付因精神病住在療養院之「長子」，且要面對案主(個案)的需

索，生活屬艱難。

    此種「高風險」家庭，並未受到「社福」與「治安」單位的關注，顯示當

前我們的社會之「犯罪預防」受到嚴重的忽視。

    長期以來，因「少子化」使得政府與社會忽略了「少年犯罪預防」的關

注。以本案為例，屬「早發性」的少年犯，19歲入獄之前即出現許多「品行

異常」行為，出獄之後又依靠詐騙集團之「車手」抽取詐騙金為生，且有長

期施用「非法藥物」之行為，但並未為「警政」單位，列為「治安人口」加

以輔導。

    若刑事司法單位，僅只是推展「犯罪預防宣導」之華而不實的表面作為，

如何能有效「預防」與「控制」犯罪呢？

    未來應以「社區」為單位，依照「犯罪危險」與「保護因子」，對犯罪

「高風險少年」之個人與「家庭」進行適切的評估，然後發展出妥善的「犯

罪風險管理」策略，由社工員、教師、心理師與警察組成「危機干預」與

「關懷輔導」小組，進行輔導管控，期以落實犯罪預防之作為。

 

(140).黃昏絮語>台鐵普悠瑪號出軌造成18人喪生之省思！

              ＊. 林瑞欽教授 2018.10.25

    據媒體報導；台鐵普悠瑪號出軌;肇事「尤」姓司機員曾涉嫌吸食「安非

他命」，在今年2月被台北地檢署「緩起訴」。為何許多長程職業駕駛的司

機會使用安非他命(苯丙胺類)的非法藥物呢？要如何避免使用此類藥物呢？

由於長程的駕駛，司機為維持高度注意，於沒有「備用人力」接手駕駛，只

好服此類藥物了。

    此外，有誰會考慮到這次台鐵普悠瑪6432次列車10月21日發生出軌翻覆

意外造成18人喪生，百餘人受輕重傷，而該火車司機「尤振仲」的無助會造

成人機失能的狀況呢？自「調度員」以上的行控與行政決策者有誰思考過機

器與系統失能而失控時的後果嗎?

    事故發生後，人們將焦點放在「自動減速」與「防撞」的系統，但此系統

真的是萬能的嗎？如果失去電力與動力時，系統會如何呢？不斷的中斷、再

啟動，系統會如何呢？

    鐵路局的行控以上官員對生命的尊重，似乎不如對列車運行效能的重視。

    媒體復報導；列車司機員的狀況連續報告，居然被要求繼續行駛到花蓮，

檢調或安全調查委員，應該也要追究此一不顧司機員連續的狀況報告而做出

繼續行駛的決策者的責任。

    我們面對多起之「人機介面」的失誤，開始對「人工智慧系統」萬能的不

切實際的期待與信賴。當代人們對「風險評估」與管理的疏忽與缺乏認知，

即使再怎麼萬能的系統，都可能造成重大的災害。