一、把法務部當塑膠，法官直接放重刑犯出獄！

(林偉信2020/11/13中國時報)

人犯假釋及是否撤銷假釋，都是法務部的行政裁量權。販毒遭判無期徒刑的男子簡和平，假釋後犯罪又回籠，他不服處分在獄中打官司，最高法院法官黃瑞華及其刑事第一庭成員審理後，未交給法務部處理，竟直接下令放人讓他出獄，引發法界熱議是否侵犯行政裁量權。

殺人或販毒、強盜等犯罪被判無期徒刑的重刑犯，如果假釋出獄後再犯罪，依《刑法》78條第1項規定不分情節，「無差別」都要回獄中關到死，但6日司法院大法官作成釋字796號解釋，認為要給再犯輕罪者機會。

無期徒刑假釋犯輕案可免回籠

大法官的釋憲結果指出，假釋犯又犯罪被判刑6月以下徒刑及緩刑者，「相關機關」要考量有無必要再入監，刑法規範不足遭宣告部分違憲、立即失效，這也讓原本法院審理中或停審的案件，陸續裁判出爐。

簡和平因連續犯販賣毒品罪，判無期徒刑定讞入監執行，後來獲假釋出獄，因犯圖利容留性交罪遭判刑2月，法務部撤銷他的假釋，2012年回監獄繼續執行無期徒刑。他不服向法院提起訴訟，請求法官撤銷法務部的處分。

另名人犯康伯全因懲治盜匪條例被判無期徒刑，2009年出獄後再犯被撤銷假釋。鄭木坤也是因無期徒刑假釋後，因詐欺罪遭判刑，他拒絕回獄中再執行，逃亡7年後被逮回，康及鄭也都打官司尋求救濟。

3案同庭審理裁定大不同

這3件案件經分案由最高法院刑一庭5位法官審理，該庭原本提案大法庭統一法律見解。但大法庭還沒有裁定，合議庭就引用大法官釋憲理由，分別做出3種不同的處理方式，其中簡和平直接獲得釋放，11日已出監恢復假釋犯身分。

康伯全因另犯其他罪要執行，待該部分服刑期滿後，才能出獄回復假釋狀態；鄭木坤因遭通緝7年，法官認為無法得知有沒有再入獄的需要，故裁定交給法務部考量，這3名重刑犯目前僅簡和平出獄。

承審法官黃瑞華下令讓簡男不用再執行無期徒刑的做法引發爭議，法界批評撤銷假釋的行政處分，法務部有決定權、行政法院有審查權，最高法院只能就執行指揮書處理聲請異議的問題，黃的裁定有違憲之虞，也有司法權是否侵犯行政權的問題。

＞資訊來源如下揭網址(點入網址；即出現原文字暨照片!)

二、撤銷假釋，釋憲後 3人出監！

(2020-11-13 聯合報 / 記者林孟潔、王聖藜／台北報導)

大法官上周作出釋字第七九六號解釋，認為假釋中犯罪宣告有期徒刑一律撤銷假釋部分違憲；最高法院兩天內裁定撤銷七件「撤銷假釋」處分，已有三名受刑人出監，重獲自由。

釋字七九六號解釋認為，相關條文修正前，機關就假釋中因故意又犯罪，被判緩刑或六月以下徒刑者，應依個案審酌是否要撤銷假釋。

簡姓受刑人連續販賣毒品被判無期徒刑，假釋後交付保護管束，期間再犯妨害風化判二月徒刑，得易科罰金，法務部撤銷假釋，簡從二○一二年入獄服殘刑至今。

簡聲明異議被台南高分院駁回，抗告最高法院，刑一庭根據釋字七九六號解釋，裁定撤銷「法務部撤銷假釋處分」、「檢方執行指揮書」，立即停止簡執行殘刑，讓簡回復假釋繼續保護管束，前天出監。

刑一庭認為，法務部未循法律明定程序撤銷簡的假釋，違背釋字第六八一號解釋要求的正當程序，顯有瑕疵；再者，簡假釋中再犯妨害風化罪前，僅犯普通賭博罪一次，其餘保護管束期間的工作、生活、家庭均正常，沒有其他危害社會情事，在監服刑近八年，無執行殘刑必要。

刑一庭昨天也裁定兩件撤銷假釋聲明異議案，包括康姓、鄭姓受刑人，但兩人分別因另案須執行、保護管束期間遭通緝，仍無法出監。

最高法院刑七庭前天裁定黃姓、林姓、曹姓和劉姓受刑人撤銷「撤銷假釋」處分，其中林姓、劉姓受刑人有另案須執行，僅有黃姓、曹姓受刑人出監。

法務部指出，檢察機關會依個案不同情節辦理，三位受刑人因無其他案件執行，已由檢察官開釋票放人，被釋放受刑人原假釋尚未期滿者，應於廿四小時內向觀護人室報到。此外，有四人因有他案執行，由執行檢察官換發執行指揮書接續執行。

＞資訊來源如下揭網址(點入網址；即出現原文字暨照片!)